Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-957/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**, на пересечении *** и *** в г.Железногорске Курской области, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием её автомобиля Форд ***, госномер *** и автомобиля ВАЗ -***. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-*** ФИО3, которая свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, что подтверждается соответствующей подписью в извещении о ДТП. Автомобилю Форд фокус причинены механические повреждения. Факт ДТП был документально оформлен его участниками без вызова сотрудников полиции. Поскольку её ответственность застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» **.**.**, она, в целях получения страховой выплаты обратилась в последнюю страховую компанию, однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивировав отказ тем, что «характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП». Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратилась к независимому эксперту - оценщику с заявлением о проведении технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению которого её автомобиль получил повреждения именно в указанном выше дорожно - транспортного происшествия, сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства от дорожно - транспортного происшествия составляет 37 700 руб. В выплате указанной суммы ответчиком было отказано. На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 27700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22620 руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 30120 руб., компенсировать моральный вред в размере 3000 руб., взыскать стоимость затрат на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб., взыскать стоимость затрат на представление интересов в суде в размере 15000 руб.

С учетом уточненных требований представитель истца по доверенности, ФИО1, просит суд взыскать в пользу истицы ФИО2 с ответчика 14 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной автотехнической экспертизы, 10 000 рублей- убытки, понесенные истцом на проведение технической экспертизы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 74 800 рублей за период просрочки 187 дней (с **.**.** по **.**.**), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, 500 рублей – по оплате по оформлению доверенности, 15 000 рублей – по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном заявлении представитель ответчика ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования удовлетворить частично, по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

В отзыве на иск, представитель просит при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, в основу взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 14 500 руб. При этом полагает, что уменьшение истцом взыскиваемого размера недоплаченного страхового возмещения до суммы, определенной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой является фактически частичным отказом от иска, при котором в силу ст. 101 ГПК РФ судебные расходы не возмещаются. В связи с этим просит суд судебные издержки распределить пропорционально между первоначальными исковыми требованиями и удовлетворенными судом. Просит суд также учесть указанные возражения, в том числе при распределении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы. Кроме того, считает, что сумма штрафа и неустойки не может превышать сумму основного требования, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, а также снизить сумму заявленных юридических услуг, считая их завышенной.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет последнему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По делу установлено, что **.**.**, на пересечении *** и *** в г.Железногорске Курской области, по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем ВАЗ *** произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Форд *** под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Участники ДТП оценили свои повреждения на сумму не выше 50 000 руб., в связи с чем заполнили извещение о ДТП и оставили место происшествия.

Автомобиль Форд *** принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 имела полис ОСАГО - *** № ***, выданный филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области, при этом договор страхования был заключен с **.**.** по **.**.** (л.д.***).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ *** застрахована по полису ОСАГО серии *** в ООО «НСГ-Росэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются Извещением о дорожно – транспортном происшествии от **.**.**, которое стороны заполнили собственноручно (л.д. 19).

В судебном заседании также установлено, что ФИО2, являясь потерпевшей желающей получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, направила в адрес ответчика заявление о получении страховой выплаты, которое было получено ответчиком **.**.**.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца в АО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра от **.**.**.

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ФИО2 письмо, согласно которому отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно заключению эксперта от **.**.** характер повреждений Форд (госномер ***) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от **.**.**.

Не согласившись с таким ответом, истец организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № ***.17 от **.**.** ИП К., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ***, с учетом износа составила 37 700 руб.

Стоимость на оказание услуг по оценке ИП К. составила 10 000 рублей.

**.**.** истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области направлена досудебная претензия с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, а также справка ПАО Сбербанк с указанием банковских реквизитов для перечисления ФИО2 страхового возмещения.

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию отказало ФИО2 в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку предоставленная ею информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.

В связи с этим истец **.**.** обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Пункт 4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Поскольку участники ДТП застраховали свою гражданскую ответственность после **.**.**, максимальная сумма страховой выплаты для ФИО2 составляет 50000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением № ***.17 от **.**.**, выполненным ИП К., стоимость возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 37700 руб.

**.**.** в адрес Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия в которой ФИО2, через представителя, требовала от ответчика выплаты страхового возмещения, затрат на экспертизу.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» **.**.** по делу была назначено судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ.

Из заключения №***, составленного ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ, следует, что повреждения бампера заднего, крыла заднего (боковины), двери задней левой автомобиля Форд *** образованы в результате столкновения с автомобилем Лада *** при заявленных обстоятельствах; определена степень ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля Форд *** в соответствии с рекомендациями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России **.**.** № ***-П; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 14 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходим взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 14 500 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Днём обращения ФИО2 к страховщику является **.**.**, таким образом, 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты истцу истекает в 24 часа 00 минут **.**.**.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться с **.**.** по **.**.**, по день вынесения судебного решения.

Расчет неустойки:

14 500 руб./100% х 201дн. = 29145руб.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 29 145руб.

Доводы представителя истца о том, что неустойка подлежит начислению на сумму расходов по независимой экспертизе, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Закона, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты, поэтому неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит. Также доводы представителя истца о том, что неустойка подлежит начислению на сумму расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности являются несостоятельными, поскольку указанные суммы относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела и возмещаются в силу статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 7250 рублей, из расчета: 14500 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 50%.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение более полугода, соотношение суммы возмещения (14 500 руб.) и размера неустойки и штрафа (общая сумма 36 395руб., что в более чем в два раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения), суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 14 000 рублей и штрафа - до 6 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию сумму в размере 2 000 руб., как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 15000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, 500 руб. – в счет расходов по оплате нотариальной доверенности, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг, нотариальное удостоверение доверенности (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 предоставила в суд договор от **.**.**, на оказание юридических услуг в связи с ДТП (консультации, сбор документов, необходимых для предъявления претензии в адрес страховой компании, составление искового заявления, подача иска в суд, представительские услуги в суде) с указанием стоимости услуг 15 000 рублей (л.д.13-15), а также платежное поручение от **.**.** (л.д. 16), на сумму 7 500 руб. 00 коп.

Учитывая возражения представителя ответчика, предоставления платежного документа на часть оплаченной стоимости юридических услуг, незначительную сложность дела, длительность разбирательства, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 7 500 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Подлежат взысканию с ответчика и издержки на экспертизу, проведенную ИП К. в размере 10 000 руб., поскольку суд относит их к необходимым расходам.

Кроме того, в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, в адрес суда поступило заявление ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, которому было поручено проведение судебной экспертизы, о взыскании расходов по её проведению в размере 25 440 рублей.

На основании положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 440 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 обращаясь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» основанным на Законе РФ «О защите прав потребителей», освобождается в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «***» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1535,00 руб. за исковые требования имущественного характера, 300 руб. - за исковые требования неимущественного характера, а всего 1835,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения - 14 500 руб., стоимость независимой экспертизы - 10 000 рублей, неустойку – 14 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф – 6 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 500 руб., а всего 54 500 руб..

ФИО2 в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 1835,00 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 25 440 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Красевич