Приговор № 1-243/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-243/2018

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г.

подсудимого ФИО1,

адвоката Белусяк И.П., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Глазихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего ... проживающего без регистрации по адресу: ..., кВ.2, судимого:

- 24.08.2011 г. Черновским районным судом г. Читы по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 240 часам ОР; в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ постановлено считать отбытым наказание в виде 208 часов ОР;

- 03.06.2013 г. Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.10.2013 г., по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 24.08.2011 г.), к 6 годам 4 дням лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 24.11.2016 г. по постановлению Черновского районного суда г. Читы освободился условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня;

- 12.09.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.11.2017 г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( отменено УДО и частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 03.06.2013 г.), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, с исчислением срока отбытия наказания с 12.09.2017 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28.03.2017 г. по 11.09.2017 г.;

- 14.12.2017 г. Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19.03.2018 г., по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.09.2017 г.), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строго режима, с зачетом времени содержания под стражей и периода отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.09.2017 г., а именно периода с 28.03.2017 г. по 13.12.2018 г.,

- 14.05.2018 г. Черновским районным судом г. Читы по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 14.12.2017 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием с ИК строгого режима;

-10.09.2018 г. Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.11.2017 г., по п. «а» ч.3 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 14.05.2018 г.), к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей и периода отбытого наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 14.05.2018 г., а именно периода с 28.03.2017 г. по 09.09.2018 г.,

обвиняемого по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:

В декабре 2016 года, ФИО1, работая в должности разнорабочего ...», расположенной по адресу ..., из корыстных побуждений решил при удобном случае совершить кражу сварочного аппарата ..., принадлежащих его работодателю Б.А.В.

Осуществляя задуманное, 17 декабря 2016 года около 07 часов 30 минут, ФИО1 пришел по месту своей работы по адресу: ..., где прошел в вагончик, расположенный на территории, являющийся сварочным цехом, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, тайно похитил сварочный аппарат ... стоимостью 2500 рублей, набор инструментов марки «...», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Б.А.В.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Б.А.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

2)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2016 года около 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь около строящегося огороженного объекта, расположенного по адресу ..., из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть на его территорию, являющуюся иным хранилищем, и тайно похитить находящееся там ценное имущество, а именно различные металлические изделия, арматуру, принадлежащие ранее незнакомому ему М.С.С. Хищение ФИО1 планировал осуществить частями, за два раза. В тот же день, а именно 20 декабря 2016 года, около 15 часов, для вывоза похищенного ФИО1 приискал неустановленный в ходе следствия грузовой автомобиль, при этом не посвятив водителя в свои преступные планы, после чего, сняв проволоку с ворот, незаконно проник на территорию строящегося огороженного объекта, расположенного по адресу ..., являющегося иным хранилищем, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую арматуру общим весом 750 килограмм, не представляющую материальной ценности. С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, 31 декабря 2016 года около 15 часов ФИО1 вновь приискал неустановленный в ходе следствия грузовой автомобиль, при этом не посвятив водителя в свои преступные планы, после чего, сняв проволоку с ворот, незаконно проник на территорию строящегося огороженного объекта, расположенного по адресу ..., являющегося иным хранилищем, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил балки двутавровые, выполненные из железа, в количестве 5 штук: одна балка длиной 4 метра, шириной 40*40 см, с толщиной металла 20 мм стоимостью 40000 рублей, четыре балки длиной 6 метров, шириной 40*40 см, толщиной металла 20 мм, стоимостью 50000 рублей каждая, общей стоимостью 240000 рублей, принадлежащие М.С.С. С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М.С.С. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

3)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 21 января 2017 года по 24 января 2017 года, около 10 часов 30 минут, ФИО1, находился около строящегося здания, расположенного по адресу ..., и из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в вагончик, расположенный на территории по указанному адресу, являющийся иным хранилищем, и тайно похитить из вагончика, а также с прилегающей территории, ценное имущество, принадлежащее ранее незнакомому ему С.А.Г.

Осуществляя задуманное, в период с 21 января 2017 года по 24 января 2017 года, около 11 часов ФИО1 для вывоза похищенного приискал неустановленный в ходе следствия грузовой автомобиль, при этом не посвятив водителя в свои преступные планы, после чего проник на территорию участка по адресу: ..., где, введя неустановленного водителя в заблуждения относительно имеющегося у него права собственности на данный участок, с помощью последнего, используя неустановленный автомобиль, оторвал металлическую решетку с окна вагончика, после чего повредил неустановленным способом окно вагончика, куда затем незаконно проник, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Из данного вагончика, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 1 комплект постельного белья двуспального стоимостью 600 рублей, 2 комплекта пастельного белья полутороспального стоимостью 500 рублей за один комплект, общей стоимостью 1000 рублей, 1 ватное одеяло стоимостью 800 рублей, 1 подушку стоимостью 250 рублей, бензопилу марки ... стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) стоимостью 2800 рублей. После чего, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 тайно похитил с территории вышеуказанного участка металлическую емкость на 8,5 м3 овальной формы, стоимостью 40 000 рублей, металлическую решетку с окна, не представляющую материальной ценности, принадлежащие С.А.Г.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему С.А.Г. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 48450 рублей.

4)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2017 года около 08 часов ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо находились около участка, расположенного по адресу: .... ФИО1 из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть на территорию участка по вышеуказанному адресу и тайно похитить находящееся там ценное имущество, принадлежащее ранее незнакомой ему С.Л.П. При этом ФИО1 предложил неустановленному в ходе следствия лицу совершить кражу совместно с ним, на что тот из корыстных побуждений дал свое согласие, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества. Кражу ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо решили совершить частями, за несколько дней, при этом вывезти похищенное планировали путем привлечения неустановленных в ходе следствия автомобилей, не посвящая водителей которых в свои преступные действия.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, 02 марта 2017 года около 08 часов 00 минут, и 03 марта 2017 года, около 08 часов 00 минут, используя неустановленные в ходе следствия автомобили, не посвящая их водителей в свои преступные планы, тайно похитили с территории участка, расположенного по адресу г. ... следующее имущество, принадлежащее С.Л.П., а именно: тележку из металла стоимостью 5000 рублей, 5 бочек металлических стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей, газовую печь стоимостью 4000 рублей, умывальник из металла стоимостью 300 рублей, самодельную коптильню, стоимостью 1000 рублей, металлические трубы для водопровода в количестве 20 штук, длиной 5 метров каждая, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей.

Далее продолжая свои совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, продолжая действовать в группе лиц по предварительному сговору, 06 марта 2017 года около 11 часов 00 минут, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо тайно похитили с территории участка, расположенного по адресу ..., принадлежащий С.Л.П. металлический контейнер стоимостью 10000 рублей.

Вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С.Л.П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 45300 рублей.

Доказательства по хищению 17 декабря 2016 г. с ... имущества, принадлежащего потерпевшему Б.А.В., на общую суму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал обстоятельства инкриминируемого преступления, наименование, объем и стоимость похищенного и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, даваемых им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и изначально указанных им в протоколе явки с повинной, а в последующем подтвержденных при проверке показаний на месте, следует, что в декабре 2016 г. освободившись из мест лишения свободы, стал неофициально работать на пункте приема древесины по адресу: ..., где увидел набор инструментов и сварочный аппарат комбинированных цветов красного с синим, которые решил при удобном случае тайно похитить. 17 декабря 2016 года около 07 часов 30 минут, придя на работу, пользуясь отсутствием посторонних лиц и тем, что сторож спал, из под навеса на территории пилорамы похитил сварочный аппарат и набор инструментов, спрятав их в расположенных неподалеку от пилорамы дворах домов, а затем на заказанном грузовом такси увез на ..., где продал незнакомым лицам кавказской национальности ( т.3 л.д.138; 243-248; т. 4 л. д. 94-99; 189-193; л.д.126-131)

Потерпевший Б.А.В. пояснил суду, что является директором ООО «...», занимающейся переработкой и обработкой древесины. Производственная база их находится по адресу: ..., где располагаются складские помещения, открытые площадки, сварочный цех, офисное здание. В декабре 2016 года на производственную базу разнорабочим с испытательным сроком был принят ФИО1, который проработав около 2-х недель, затем перестал выходить на работу. Где-то в это время им была обнаружена пропажа с территории базы, сварочного аппарата и набора инструментов марки «...», хранившихся в сварочном цехе, и приобретенных им в 2016 г. на свои личные деньги. Заявление в полицию по факту кражи сразу писать не стал, не расчитывая на поимку похитителя. Сварочный аппарат выполнен из металла комбинированных цветов красного с синим, на колесах, который оценивает с учетом износа в 2500 рублей. Набор инструментов марки «...» находился в кейсе зеленого цвета, состоял из 9 накидных ключей, 2-х трещоток, 17 головок к трещоткам примерно в количестве 17 штук, и оценивает его с учетом износа в 6000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 8500 рублей. И хотя похищенное не найдено и не возвращено, исковых требований не заявляет.

10.05.2018 г. Б.А.В. обратился в ОП «...» УМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в декабре 2016 г. с базы по адресу: ... похитил сварочный аппарат стоимостью 10 000 рублей и набор инструментов «...» стоимостью 5000 рублей. ( т.3 л.д.144)

В обоснование своих доводов о стоимости сварочного аппарата и набора ключей «...» потерпевшим Б.А.В. следствию были представлены скриншоты. ( т.3 л.д.205-206; 208)

Из показаний свидетеля М.А.И., данных суду, следует, что работает в должности .... Весной 2018 года в один из дней в ходе утренней количественной проверки к нему обратился осужденный ФИО1, с высказанным намерением написать явку с повинной. После этого провел ФИО1 в следственный кабинет ... где тот сообщил, что намерен добровольно признаться в совершении ряда краж. При этом ФИО1 сообщил ему, что в 15-х числах декабря 2016 года неофициально работая на пилораме по ..., тайно похитил заранее примеченные им там сварочные аппарат и набор инструментов «...», которые продал скупщику азиатской внешности, а вырученные деньги потратил на личные нужды. После этого им был составлен протокол явки с повинной и передан в дежурную часть ... для регистрации и передачи по подследственности.

Свидетель А.Э.А., пояснил суду, что в их организации ... имеющей производственную базу по переработке и обработке древесины и расположенной по ..., где он работает в должности зам. директора, на территории данной базы располагаются складские помещения, открытые площадки, сварочный цех, офисное здание, текущий рабочий состав базы. При трудоустройстве работнику дается испытательный срок от одного до двух месяцев, по истечении которого с ним заключается трудовой договор. График работы у всех рабочих базы с 09 часов до 18 часов. Где-то в середине декабря 2016 г. испытательный срок в качестве разнорабочего на производственной базе стал проходить ФИО1, который отработав около 2-х недель, затем перестал приходить на работу, не объяснив причин. Где-то в тот период у директора их базы Б.А.В. с территории производственной базы были похищены принадлежащие ему и хранящиеся в сварочном цехе набор инструментов марки «...» и сварочный аппарат. Знает, что сразу из-за занятости по работе и неверия в перспективы поиска Б.А.В. не стал обращаться с заявлением в полицию по факту кражи. Сделал ли он это в последующем, не знает.

Из показаний свидетеля К.Ю.А., данных суду, следует, что 09 июня 2018 года в присутствии его и еще одного понятого следователем отдела полиции «...» проводилось следственное действие - проверка показаний на месте, в ходе которой гр. ФИО1 указал на вагончик, стоящий на территории «лесопилки», расположенной по ..., пояснив при этом, что в декабре 2016 г. работал здесь и в один из дней тайно похитил из данного вагончика, являющегося сварочным цехом, сварочный аппарат и набор инструментов. Затем ФИО1 указал место, где он спрятал похищенное и место, где он сбыл данное имущество лицам кавказской национальности – около магазина «...» по ... .... При проведении данного следственного действия ФИО1 показания давал добровольно, без какого-либо давления, знал, что и где располагается, уверенно проходил к определенному месту, указывал на него и сообщал что он там похитил.

Свидетель Т.А.А. пояснил суду, что работая в должности ...» УМВД России по ..., занимается раскрытием преступлений на обслуживаемой территории. В апреле 2018 г. ему были отписаны явки с повинной гр. ФИО1 и работая по ним, в ... отбирал с ФИО1 объяснения. При этом ФИО1 сообщил ему, что в 15-х числах декабря 2016 года он, работая неофициально на пилораме ..., тайно похитил с территории данной пилорамы сварочный аппарат и набор инструментов, которые продал скупщику азиатской внешности, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Объяснение ФИО1 давал уверенно, без какого-либо давления, добровольно подробно излагая обстоятельства совершения преступления.

Из показаний свидетеля М.В.Р., данных на следствии и оглашенных в суде, следует, что имеет в собственности автомобиль «...», ... но ФИО1 в период проживания у него данным автомобилем не пользовался. В декабре 2016 года, когда ФИО1 работал на пилораме, расположенной по ..., как-то вечером позвонил ему, сказал, что находится рядом с работой и попросил его на своей машине подъехать и помочь ему перевезти сварочный аппарат и набор инструментов. Но так как ФИО1 не мог ему пояснить, откуда у него данные предметы, он отказал ему в данной просьбе. ( т.3 л.д.221-223)

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория пункта приема древесины по адресу ..., и расположенный на территории вагончик, используемый как сварочный цех, где по показаниям обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Б.А.В. находилось похищенное имущество –сварочный аппарат и набор инструментов. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. (т. 4 л.д.68-72)

Согласно протокола осмотра предметов был осмотрен автомобиль «..., который был признан вещественным доказательством по делу. (т. 3 л.д.226-229; 231)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по обстоятельствах произошедшего за основу берет стабильные, последовательные показания подсудимого ФИО1, который сообщил о совершении данного преступления еще до обращения потерпевшего Б.А.В. с заявлением в полицию и подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте в присутствии потерпевшего, указав при этом конкретно месторасположение похищаемого им имущества, что полностью согласуется как с показаниями потерпевшего Б.С.Ю.., так и и не опровергается письменными доказательствами по делу. Правдивость показаний подсудимого ФИО1 подтверждается так же показаниями свидетелей М.А.И., А.Э.А., К.Ю.А., Т.А.А., М.В.Р.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению 17 декабря 2016 г. имущества потерпевшего Б.А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Доказательства по хищению 20 декабря и 31 декабря 2016 г. с ... имущества, принадлежащего потерпевшему М.С.С. на общую суму 240 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с объемом обвинения, с ценой похищенного имущества и признав исковые требования на сумму 240 000 рублей. При этом от дачи показаний по существу обвинения отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью придерживается своих показаний, данных на следствии.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, изначально на следствии указанных им в протоколе явки с повинной, и затем подробно изложенных при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденных при проверке показаний на месте с указание места совершения преступления - огороженной территории строящегося здания по адресу: ..., следует, что вину признает полностью. 20 декабря 2016 года около 10 часов 30 минут, находясь около строящегося объекта по адресу: ..., решил проникнуть на его территорию с целью хищения металлических изделий. С этой целью через расположенные со стороны ... ворота, закрытые на проволоку, сняв её, прошел на территорию строящегося объекта, где найдя интересующий его металл, сложил в кучу, а так же присмотрел наличие на данной территории металлических двутавровых балок (швеллера), одна из которых лежала около забора, а четыре балки (швеллера) находились на конструкции из кирпича внутри строящегося здания. Решил все это похитить частями, наняв грузовое такси и сдать в пункт приема металла. В тот же день, т.е. 20 декабря 2016 г. около 15 часов, наняв грузовое такси, данные которого не помнит, тем же путем проник на территорию строящегося объекта по ..., осознавая при этом, что незаконно проникает на чужую огороженную территорию с «замороженным» строящимся объектом. Собрав на данной территории весь металл в виде кусков арматуры, иных металлических предметов, и не посвящая водителя в свои преступные планы, погрузив металл в кузов грузового такси, вывез и сдал его в один из пунктов приема металла в районе шк.17, вырученные деньги потратил на личные нужды. При этом узнал массу вывезенного металла, составившую 750 кг. Затем 31 декабря 2016 г. около 15 часов так же на нанятом грузовом такси типа «воровайки» с крановой установкой, данных которого не помнит, не посвящая его водителя в свои преступные намерения, заехав на указанный строящийся объект со стороны ..., при помощи крановой установки (стрелы) загрузил металлические двутавровые балки (швеллера) в кузов автомобиля, вывез и сдал их в пункт приема металла в районе школы 17, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. ( т.1 л.д. 194; 221-229; т.2 л.д. 100-106; 197-199; т.4 л.д. 94-99; 126-131)

Потерпевший М.С.С. пояснил суду, что где-то с 2012 года совместно с братом М.Н.С. ведут совместное строительство ресторана по ..., вложив в это большие деньги, при этом по документам официально зарегистрировав землю и сам строящийся объект на сына брата, т.е. на своего племянника М.В.И. Данная территория строящегося объекта по ... размером около 40х30м огорожена забором из алюминия, имеет два входа – выхода с воротами, запирающимися на навесные замки:- один с ..., другой -.... Охраны нет. На данной территории расположено строящееся здание, имеются различные металлические конструкции, среди которых были завезенные туда примерно в 2015 г. двутавровые металлические балки длиной 6 метров шириной 40*40 см, толщиной металла 20 мм, приобретенные им на личные деньги. Так как с 2016 г. данная стройка «заморожена», он и брат практически ежедневно приезжают, смотрят, все ли на месте. 31 декабря 2016 г. утром проезжая около данной стройки, обратил внимание на отсутствие замка на воротах. Пройдя на территорию, обнаружил отсутствие на территории металлической арматуры, не представляющей для него материальной ценности, в самом строящемся здании отсутствие металлической лестницы стоимостью 20 000 рублей и 5 штук двутавровых металлических балок размерами: одна - длиной 4 метра, шириной 40*40 см, толщиной металла 20 мм, стоимостью 40000 рублей и четыре балки - длиной 6 метров, шириной 40*40 см, толщиной металла 20 мм, стоимостью 50 000 рублей, каждая. От хозяина киоска, расположенного напротив его строящегося объекта, узнал, что тот видел, как накануне, т.е. 30 декабря 2016 г., днем на территорию его строящегося объекта заезжал грузовик типа воровайки, серого цвета, со стрелой красного цвета, и вывозил с данной территории металл, но тот не придал этому значения, посчитав, что это он или его брат что-то делают на стройке. 01 января 2016 г. по факту кражи металла написал заявление в полицию. Данной кражей, без учета хищения лестницы, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей, который является для него значительным, по настоящее время не возмещен, в связи с чем просит его взыскать с виновного.

02.01.2017 г. М.С.С. обратился в ОП «...» УМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 30.12.2016 г. по 31.12.2016 г. с территории, расположенной по адресу: ..., похитил металлоконструкции и металлолом общим весом около 5 тонн. ( т.1 л.д.3)

От потерпевшего М.С.С. в материалах уголовного дела имеется исковое заявление о взыскании с виновного в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 260 000 рублей. ( т.4 л.д. 8)

Допрошенный в суде свидетель М.Н.С. дал суду аналогичные показания, полностью подтвердив показания потерпевшего М.С.С., в том числе в части объема похищенного в декабре 2016 г. имущества со строящегося им совместно с потерпевшим объекта, расположенного по адресу: ..., а именно помимо металлической лестницы стоимостью 20 000 рублей и 5 штук двутавровых металлических балок размерами: одна - длиной 4 метра, шириной 40*40 см, толщиной металла 20 мм, стоимостью 40000 рублей и четыре балки - длиной 6 метров, шириной 40*40 см, толщиной металла 20 мм, стоимостью 50 000 рублей, каждая, на общую сумму 240 000 рублей, которые потерпевший М.Н.С. приобретал на личные деньги.

Из показаний свидетелей У.Д.П., Ф.Т.П., данных суду, следует, что 23 февраля 2018 года в их присутствии в качестве понятых следователем отдела полиции «...» проводилось следственное действие - проверка показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на огороженный земельный участок со строящимся зданием, расположенный по адресу: ..., указав при этом конкретно места на данном участке и в строящемся здании, откуда он похищал в декабре 2016 г. металлические изделия, а так же указал на расположенную в районе шк. ... базу, куда он сдал похищенный металл. При этом подозреваемый ФИО1 хорошо ориентировался на месте, вел себя уверенно, показания давал добровольно, без какого-либо давления.

Из показаний свидетеля М.А.И., данных суду, следует, что работает в должности ... В конце января 2018 года в ходе утренней количественной проверки к нему обратился осужденный ФИО1 с высказанным намерением написать явку с повинной. После этого в ... при уточнении им у ФИО1 обстоятельств, о которых тот желает сообщить в явке с повинной, последний пояснил, что 31 декабря 2016 г. на арендованном грузовике с крановой установкой с огороженной территории стройки по ... похитил около 3-х тонн металла, который вывез в пункт приема металла, расположенный на школе .... После этого им был составлен протокол явки с повинной и передан в ... для регистрации и передачи по подследственности.

Свидетель Т.А.А. пояснил суду, что работая в должности ... Чите, занимается раскрытием преступлений на обслуживаемой территории. Где-то в январе-феврале 2018 г. ему были отписаны явки с повинной гр. ФИО1 и работая по ним, в ... отбирал с ФИО1 объяснения. При этом ФИО1 сообщил ему, что 31 декабря 2016 г. на взятом в аренду грузовике с краном проехал на стройку, расположенную по ..., откуда похитил около 3-х тонн металла, который сдал в пункт приема металла, расположенный на школе .... Объяснение ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления.

Свидетель Н.Ж.О. пояснила суду, что работает в ...». Данная организация занимается, в частности, продажей строительных материалов, различных металлоконструкций. В настоящее время не помнит, по какой цене их организацией реализовывались с 2015-2016 годах двутавровые металлические балки. В ходе следствия давая показания, пользовалась прайс-листами их организации, в связи с чем в данной части полностью подтверждает показания, данные на следствии.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Н.Ж.О., данных ею в ходе следствия, следует, что в ... стоимость металлических балок двутавровых длиной 6 метров, шириной 40*40 см, толщиной металла 20 мм составляет 41064 рубля, длиной 4 метра - составляет 13688 рублей. В настоящее время данных металлических изделий - двутавровых балок в прайс листе ... нет, но около 2-х лет назад их организация осуществляла продажу вышеуказанных балок по данной цене. При этом цены и стоимость в прайс листе ... иных организациях, занимающихся продажей металла, может быть отличной друг от друга. (т. 4 л.д.13-15)

В материалах уголовного дела имеется прайс-лист с ...», где подробно указана стоимость различных металлоконструкций, в том числе металлических балок двутавровых различных размеров. (т.4 л.д.16-23)

Из оглашенных судом показаний свидетеля А.С.А., данных им на следствии, следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности киоск с продовольственными товарами, расположенный по ..., куда периодически заходит по производственной необходимости. 31 декабря 2016 г. около 15 часов подъехав к данному киоску, обратил внимание, что на территории расположенного напротив киоска строящегося объекта по ... стоит грузовик типа «воровайки» со стрелой красного цвета, при помощи которого грузится какой-то металл. Так же видел, что по территории ходил какой-то молодой человек, которого не разглядывал, в связи с чем описать не может. Увиденному не придал значения, посчитав, что хозяин объекта М.С.С. или его брат проводят какие-то работы. Через пару дней после этого, когда находился в киоске, пришел М.С.С., спросил, не видел ли он чего-нибудь подозрительного на его строящемся объекте, сообщив о хищении металла, и он рассказал ему об увиденном. При этом на расспросы М.С.С. продавцы его киоска сказали, что ни чего не видели, т.к. не наблюдали за тем, что происходит на расположенных поблизости территориях. ( т.3 л.д.171-174)

Согласно протокол осмотра места происшествия была осмотрена территория строящегося здания по адресу: ..., в ходе чего установлено, что данная территория огорожена забором из металлических листов, и на ней расположено строящееся 2-х этажное кирпичное здание. Въезд на территорию осуществляется через ворота. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. С места происшествия изъяты следы обуви и следы протектора шин от автомобиля. (т. 1 л.д.4-14)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по обстоятельствах произошедшего за основу берет стабильные, последовательные показания подсудимого ФИО1, до написания которым в январе 2018 г. явки с повинной по данному эпизоду кражи органам следствия не было известно лицо, совершившее в декабре 2016 г. кражу металлических балок и металла с территории строящегося объекта по адресу: .... В ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, указав конкретно место совершения преступления. О правдивости его показаний так же свидетельствует то, что по обстоятельствам совершения преступления ( по месту, времени, способу хищения) они полностью согласуются как с показаниями потерпевшего М.С.С., так и с показаниями свидетелей М.Н.С., А.С.А., а так же косвенно подтверждаются показаниями свидетелей М.А.И., Т.А.А., У.Д.П., Ф.Т.П. и объективно - письменными доказательствами по делу.

Таким образом действия подсудимого ФИО1 по хищению 20 декабря и 31 декабря 2016 г. имущества потерпевшего М.С.С. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Доказательства по хищению в период с 21 января по 24 января 2017 года с ... имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.Г. на общую суму 48 450 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись как с обстоятельствами, так и с объемом и ценой похищенного, указанными в обвинении и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные на следствии, лишь уточнив, что первоначально на следствии неверно указывал период совершения преступления –начало февраля 2017 г., в действительности это было в период с 21 по 24 января 2017 г., а так же место совершения, указывая ..., тогда как кража была на ...; исковые требования потерпевшего С.А.Г. признает на сумму похищенного имущества, т.е. в размере 48 450 рублей.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, изначально на следствии указанных им в протоколе явки с повинной, и затем подробно изложенных при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденных при проверке показаний на месте с указанием места совершения преступления - огороженной территории по ..., с расположенным на ней вагончиком, следует, что после Нового года, в период времени с 21 по 24 января 2017 г., точное число не помнит ( в первых показаниях указывал начало февраля 2017 г.), около 11 часов совершил кражу имущества с участка, расположенного по адресу ... (первоначально указывал адрес: ...). Проник на данную территорию через калитку, где увидев металлическую емкость овальной формы и металлический вагончик, решил похитить емкость и вскрыв вагончик, похитить находящееся там ценное имущество. С этой целью вызвал грузовое такси, и не посвящая водителя в свои преступные планы, погрузил в кузов металлическую емкость. Затем водитель грузового такси по его просьбе при помощи крана повредил решётку на окне вагончика и он через данное окно проникнув в вагончик, похитил из него три комплекта постельного белья: одно двухспальное, два полутороспальных; ватное одеяло, подушку, бензопилу марки «... пилу «болгарку» и саму металлическую решетку с окна. При этом водитель грузового такси не интересовался, чье это имущество. Похищенное имущество на грузовом такси увез на рынок «... где продал, а металлическую емкость продал частному лицу, проживающему в частном доме по ..., где именно - не помнит. Вырученные от продажи похищенного деньги потратил на личные нужды. ( т.2 л.д. 83; 100-106; 107-115; 197-199; т. 4 л.д. 94-99; л.д.126-131)

Из оглашенных судом показаний потерпевшего С.А.Г., данных им на следствии, следует, что у него имеется земельный участок по адресу: ..., где он строит дом. Данный участок огорожен забором, имеется калитка. На участке находилась металлическая емкость на 9 000 литров овальной формы, окрашенная в зеленый цвет, приобретенная им летом 2016 года, которую он оценивает в 40 000 рублей. В последний раз был на участке 21 января 2017 г., емкость находилась на месте. А 24 января 2017 г. утром вновь придя на участок, обнаружил её отсутствие. При этом калитка оказалась открытой и на территории участка были видны свежие следы протектора шин. Сразу в полицию обращаться не стал, надеясь самостоятельно найти емкость. Ущерб в сумме 40 000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером. (т. 2 л.д.32-34)

При дополнительных допросах потерпевший С.А.Г. указал, что на территории его земельного участка, расположенного по адресу: ..., построек, пригодных для жилья, нет. На участке хранится различный стройматериал, емкости, а так же стоит вагончик, предназначенный для отдыха работников в период ведения строительных работ в весенне-летний период, в связи с чем в нем находились спальные принадлежности, различные инструменты. 24 января 2017 года в очередной раз приехав на участок, увидел на снегу следы протектора шин, повреждения запирающего устройства на воротах, обнаружил отсутствие на участке металлической емкости на 8,5 м3, овальной формы, окрашенной в зеленый цвет, которую оценивает в 40 000 рублей; взлом окна в металлическом вагончике и пропажу из него полутороспального матраца стоимостью 800 рублей, новых в упаковках - одного комплекта 2-х спального белья стоимостью 600 рублей и двух комплектов полутораспального белья стоимостью 500 рублей каждый, ватного одеяла стоимостью 800 рублей, подушки стоимостью 250 рублей, пилы марки «...» стоимостью 3000 рублей, болгарки синего цвета стоимостью 2800 рублей, о чем тут же заявил в полицию. При оценке стоимости похищенного имущества исходил из цены, по которой приобретал данное имущество в 2016 г., а так же из реальных рыночных цен на аналогичное имущество, подтвержденных представленными им следствию скриншотами за 2017 год, с учетом при этом износа на находившиеся в пользовании вещи. В феврале 2018 г. сотрудники полиции сообщили ему о задержании молодого человека, подозреваемого в совершении данного преступления, который в его присутствии при проверке показаний на месте указал, где на его участке находилось похищенное им имущество. При этом данный молодой человек по фамилии ФИО1 уверенно чувствовал себя на его участке, знал, как зайти, где, что расположено и как все похищал. Причиненный кражей материальный ущерб на общую сумму 49 250 рублей является для него значительным, т.к. является пенсионером и доход семьи в месяц составляет 6300 рублей ; просит взыскать его с виновного. ( т.2 л.д.175-178;191-194) 25.01.2017 г. С.А.Г. обратился в ОП «... УМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с 21.01.2017 г. по 24.01.2017 г., находясь по адресу: ..., похитил принадлежащую ему емкость, причинив ему значительный ущерб на сумму 40 000 рублей. ( т.2 л.д.7)

От потерпевшего С.А.Г. в материалах уголовного дела имеется исковое заявление о взыскании с виновного в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 49 250 рублей. ( т.2 л.д. 195)

Из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены скриншоты, подтверждающие стоимость имущества, похищенного у потерпевшего С.А.Г., а именно емкости, постельных принадлежностей, бензопилы «...», углошлифовальной машинки. ( т.2 л.д.180-189)

Свидетель М.А.И. пояснил суду, что работает в должности ... В январе 2018 года в ходе утренней количественной проверки к нему обратился осужденный ФИО1, с высказанным намерением написать явку с повинной. После этого провел ФИО1 в ..., где тот сообщил, что в начале февраля 2017 года днем он взял в аренду грузовик с краном марки «...», проехал к постройке, находящейся по адресу: ..., где похитил металлическую бочку объёмом 6 м 3, металлические изделия, бензопилу, постельное белье, подушки, похищенное продал. После этого им был составлен протокол явки с повинной и передан в ... для регистрации и передачи по подследственности.

Свидетель Т.А.А. пояснил суду, что работая в должности ...» УМВД России по ..., занимается раскрытием преступлений на обслуживаемой территории. В феврале 2018 г. ему были отписаны явки с повинной гр. ФИО1, работая по которым, в ... отбирал с ФИО1 объяснения. При этом ФИО1 сообщил ему, что феврале 2017 года днем взял в аренду грузовик с крановой установкой, проехал к постройке, находящейся по адресу: ..., откуда похитил металлическую бочку объёмом 6 м 3, металлические изделия, бензопилу, постельное белье, подушки, похищенное продал. Объяснение ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления, подробно излагая обстоятельства случившегося.

Из показаний свидетелей У.Д.П., Ф.Т.П., данных суду, следует, что 23 февраля 2018 года в их присутствии в качестве понятых следователем отдела полиции «...» проводилось следственное действие - проверка показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на огороженный земельный участок со стоящим на нем вагончиком, расположенный по адресу: ..., указав при этом конкретно место, откуда он похищал металлическую емкость, решетку, постельное белье, а так же место на рынке «десятка», куда продал похищенное постельное белье. При этом подозреваемый ФИО1 хорошо ориентировался на месте, показания давал добровольно, без какого-либо давления.

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок по адресу: ..., в ходе чего установлено, что данный участок представляет собой огороженную металлическим забором территорию строящегося дома, вход на которую осуществляется через ворота. На территории осматриваемого участка обнаружены следы обуви и след шин от автотранспорта. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. (т. 2 л.д.8-16)

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен металлический вагончик, расположенный на участке по адресу: .... Имеется фототаблица с отражением места происшествия. (т. 4 л.д.62-67)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по обстоятельствах произошедшего за основу берет стабильные, последовательные показания подсудимого ФИО1, до написания которым в январе 2018 г. явки с повинной по данному эпизоду кражи органам следствия не было известно лицо, совершившее в январе 2017 г. с территории участка, расположенного по адресу: ... принадлежащее потерпевшему С.А.Г. имущество, а именно металлическую емкость, спальные принадлежности, бензопилу, болгарку, о хищении которых потерпевший заявил в полиции вскоре после случившегося. В ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, указав конкретно место совершения преступления. О правдивости его показаний так же свидетельствует то, что по обстоятельствам совершения преступления ( по месту, времени, способу и объему похищенного ) они полностью согласуются как с показаниями потерпевшего С.А.Г., с письменными доказательствами по делу, так и косвенно подтверждаются показаниями свидетелей М.А.И., Т.А.А., У.Д.П., Ф.Т.П.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению в период с 21 января 2017 г. по 24 января 2017 г. имущества потерпевшего С.А.Г. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Доказательства по хищению 02-03 марта и 06 марта 2017 года с ... «а» имущества, принадлежащего потерпевшей С.Л.П., на общую суму 45 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласен, но оспаривает объем похищенного, т.к. металлическую тележку стоимостью 5000 рублей, газовую печь стоимостью 4000 рублей не похищал, водителю грузового такси, продавая металлический контейнер, сказал, что тот принадлежит ему. Данный металлический контейнер потерпевшей в ходе следствия возвращен, в связи с чем исковые требования потерпевшей С.Л.П. признает на вычетом стоимости возвращенного ей контейнера, а так же за вычетом стоимости металлической тележки и газовой печи, которые не похищал.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, даваемых им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и изначально указанных им в протоколе явки с повинной, а в последующем подтвержденных при проверке показаний на месте, следует, что в период со 02 марта 2017 по 06 марта 2017 года он при помощи грузового такси, совместно со своим знакомым по имени Ф., предварительно договорившись, совершили хищение металлических изделий, а также металлического контейнера с участка местности по адресу: .... Инициатором совершения данной кражи являлся он и когда проникли на территорию участка, договорились обнаруженные там мелкие металлические изделия - бочки, самодельную печку, коптильню и другие изделия из металла вывезти в этот же день, а за контейнером вернуться в другой день. Затем по телефону вызвав грузовое такси, вдвоем с Ф. погрузили часть собранного на участке металла в кузов и вывезли в пункт приема металла, расположенный по .... На следующий день, т.е. 03 марта 2017 г., около 08 часов утра аналогичным способом при помощи нанятого грузового такси вывезли с данного участка по ... оставшуюся часть металла. При этом какие именно изделия из металла они вывезли 02 марта, а какие -03 марта, не помнит. Помнит лишь, что среди похищенного были 5 бочек, самодельная печка, коптильня, умывальник, металлические трубы для водопровода, количество которых не помнит. Далее 06 марта 2017 г. он и Ф. продолжая осуществлять задуманное, с целью хищения контейнера около 11 часов вновь пришли на участок по ..., вызвали по телефону грузовое такси, на котором приехал мужчина водитель, который и купил у них вышеуказанный металлический контейнер. Все денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, он с Ф. поделили пополам и потратили по своему усмотрению. ( т.2 л.д. 122; 159-163; 126-131; 201-206; т. 4 л.д. 94-99; 126-131)

Из оглашенных судом показаний потерпевшей С.Л.П., данных ею на следствии, следует, что она со своим мужем А.С.А. имеют в аренде земельный участок, расположенный по адресу: ..., используемый ими в летний период под огородничество. Построек, пригодных для жилья, на данном участке ни каких нет. На участке у них хранились различные вещи, среди которых были: металлический контейнер на 5 т коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей; тележка из металла серебристого цвета с литой ручкой, стоимостью 5 000 рублей; 5 металлических бочек по цене 1000 рублей каждая; газовая печь зеленого цвета в упаковке, стоимостью 4000 рублей; умывальник из металла серебристого цвета, стоимостью 300 рублей; самодельная коптильня, выполненная из бочки, стоимостью 1 000 рублей; 20 металлических труб для водопровода, длиной 5 метров каждая, по цене 1000 рублей, всего на 20 000 рублей; три резиновых шланга по 30 метров каждый, по цене 500 рублей, 500 рублей и 800 рублей. Общий ущерб в результате кражи составил 47 100 рублей и является для неё значительным, т.к. она вместе с мужем-инвалидом находятся на пенсии и их общий ежемесячный доход значительно ниже суммы причиненного ущерба. Зимой на участок ни она, ни муж не приезжали. В начале мая 2017 года приехав на данный участок, обнаружила повреждение запирающего устройства на входной калитке и отсутствие на участке практически всех выше перечисленных предметов из металла и резиновых шлангов. Заявление в полицию по факту кражи сразу писать не стала, как не имея на это времени, так и не веря в успех расследования. В первых числах марта 2018 г. сотрудники полиции приехали сами, поинтересовались, была ли кража на их дачном участке и получив утвердительный ответ, сообщили, что гр. ФИО1 написал явку с повинной, указав в ней о хищении с земельного участка, расположенного по адресу: ..., различных предметов из металла, а так же металлического контейнера. После этого ею было написано заявление в полицию по данному факту кражи. В ходе следствия присутствовала при проверке показаний на месте, в ходе чего с выездом на её дачный участок по адресу: ... а, ФИО1 при понятых пояснил, что в конце февраля –начале марта 2017 г. он с данного участка похитил металлический контейнер и другие предметы из металла. При этом показал их месторасположение на участке на момент кражи, что соответствовало действительности. Ориентировался ФИО1 на участке свободно, без каких-либо подсказок со стороны. По его поведению было видно, что он ранее был здесь. Похищенный металлический контейнер в ходе следствия был обнаружен по адресу: ..., в её присутствии осмотрен, опознан ею и возвращен ей. Просит оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере 37 100 рублей взыскать с виновного.

06.03.2018 г. С.Л.П. обратилась в ОП «... УМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с сентября 2016 г. по март 2017 г., находясь на её земельном участке по адресу: ... «а», путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. ( т.2 л.д.138)

От потерпевшей С.Л.П. в материалах уголовного дела имеется исковое заявление о взыскании с виновного в её пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 37 100 рублей. ( т.3 л.д. 5)

Оглашенные судом показания свидетеля А.С.А., данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им на очной ставке с подозреваемым ФИО1, аналогичны показаниям потерпевшей С.Л.П. При этом данный свидетель так же пояснил, что ФИО1 ему не знаком и ранее у него он ни какую печку не покупал. (т. 2 л.д.171-174; т.3 л. д. 12-13; т.4 л. д. 40-43)

Из оглашенных судом показаний свидетеля К.Ю.В., данных им на следствии, следует, что у его жены в собственности имеется нежилое строение, расположенное по адресу: ..., в котором располагается шиномонтаж и автомойка. Так же в собственности у его дочери имеется грузовой автомобиль «...» с кабиной белого цвета и стрелой красного цвета, на котором он иногда подрабатывает, а именно занимается грузоперевозками. В 2017 году в конце февраля -начале марта ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, сказал, что нужно перевезти метал, и оговорив расценки за оказание данной услуги, молодой человек сообщил ему адрес, куда надо было подъехать - .... Проехав на указанный адрес, увидел там двух молодых людей европейской внешности, которые открыли ворота, показали, что нужно перевезти металлический контейнер и какие- то металлические изделия. Увидев металлический контейнер 5-ти тонный, пожелал купить его себе в пользование, созвонился с зятем Х.С.В. и посоветовался. Тот одобрил его решение приобрести его. После этого предложил данным парням продать контейнер ему за 6000 рублей, на что те согласились. Затем приехал зять Х.С.В., вместе с которым он загрузил данный контейнер на свой грузовик и увезли его на территорию нежилого строения, расположенного по адресу: ..., где он в последующем был изъят сотрудниками полиции в присутствии одного из парней, продавших его ему. В момент его продажи парни заверили его, что земельный участок принадлежит их бабушке и что в связи с предстоящим на нем строительством вынуждены освобождать участок от всего ненужного. Поэтому о том, что в действительности данный контейнер был похищен данными парнями, на момент его приобретения не знал. (т. 2 л.д.211-214)

Свидетель Х.С.В. по обстоятельствам приобретения в марте 2017 г. металлического контейнера, дал суду показания, аналогичные данным свидетелем К.Ю.В. в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Д.В.П., данных им на следствии и оглашенных судом, следует, что имеет дачный участок по соседству с С.Л.П. и её супругом А.С.А., которые на своем участке по адресу: ... «а», появляются лишь в летний период, используя его под огородничество. Примерно в феврале –марте 2017 года, точно месяц не помнит, днем, находясь на своем участке, обратил внимание, что к участку С.Л.П. подъехал легковой автомобиль, из которого вышел молодой человек, прошел на участок, стал собирать металлические изделия, а второй молодой человек тем временем оставался за рулем автомобиля. Подойдя к первому молодому человеку, поинтересовался, что он тут делает, на что тот ответил, что приобрел данный участок и наводит на нем порядок. При этом данный молодой человек вел себя уверенно и он поверил ему. После этого данный молодой человек стал складывать в багажник машины различные изделия из металла, имевшиеся на участке. Через несколько дней после этого он вновь увидел данного молодого человека на участке С.Л.П., но приехавшего уже на грузовике, управляемом другим мужчиной. В этот приезд данный молодой человек при помощи водителя погрузил в грузовик имевшийся на участке С.Л.П. металлический контейнер. При этом полагая, что он купил данный участок, не придал данному обстоятельству ни какого значения. А весной на участок по адресу: ... приехал А.С., и поинтересовался, не видел ли он, куда делся с его участка контейнер и он рассказал ему все, что знал об этом. При этом А.С.А. сказал, что участок он с супругой не продавали. ( т.3 л.д.179-183)

Из показаний свидетеля М.А.И., данных суду, следует, что работая ..., в январе 2018 года в ходе утренней количественной проверки получил обращение от осужденного ФИО1 о намерении написать явку с повинной. После этого в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 при уточнении им у ФИО1 обстоятельств, о которых тот желает сообщить в явке с повинной, последний рассказал, что в январе-феврале 2017 года взял в аренду грузовик с краном марки «... приехал по адресу: ..., где похитил металлический контейнер и металл. После этого им был составлен протокол явки с повинной и передан в ... для регистрации и передачи по подследственности.

Свидетель Т.А.А. пояснил суду, что работая в ...» УМВД России по ..., занимается раскрытием преступлений на обслуживаемой территории. В феврале 2018 г. ему были отписаны явки с повинной гр. ФИО1 и работая по ним, в СИЗО-1 отбирал с ФИО1 объяснения. При этом ФИО1 сообщил ему, что в январе 2017 года взял в аренду грузовик с краном марки «...», приехал к дому по адресу: ..., где похитил металлический контейнер и металл. Объяснение ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления.

Из показаний свидетелей М.А.С., К.А.Н. следует, что в их присутствии в качестве понятых проводилась проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 по указанному им адресу: ..., где с его слов он в конце февраля - начале марта 2017 года совершил хищение металлического контейнера и иных металлических предметов. При данном следственном действии присутствовала хозяйка данного садового участка. ФИО1 на участке во время проверки показаний на месте чувствовал себя уверенно, знал, что и где располагается, и конкретно показывал месторасположение похищенных им металлических изделий. Так же ФИО1 указывал место, где арендовал грузовое такси, и места, куда сдавал похищенный металл.

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок, прилегающий к нежилому помещению по адресу: ..., в ходе которого на осматриваемом участке был обнаружен и изъят металлический контейнер, похищенный с земельного участка по адресу: .... Данный контейнер признан вещественным доказательством по делу. (т. 2 л.д.219-221; 223)

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок местности по адресу: ..., на котором на момент осмотра находился автомобиль марки «... на котором был перевезен похищенный с земельного участка по адресу: ... металлический контейнер. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу. (т. 2 л.д.224-226, 230)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен земельный участок по адресу: .... При этом установлено, что данный участок по периметру огорожен деревянным забором, имеет калитку. На участке имеются грядки, различные насаждения, теплица. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. (т. 4 л.д.56-61)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по обстоятельствах произошедшего за основу берет стабильные, последовательные показания подсудимого ФИО1, который сообщил о совершении данного преступления еще до обращения потерпевшей С.Л.П. с заявлением в полицию и подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте в присутствии потерпевшей, указав при этом конкретно месторасположение похищаемого им имущества, что полностью согласуется как с показаниями потерпевшей С.Л.П., так и с письменными доказательствами по делу, а так же подтверждается показаниями свидетелей К.Ю.В., Х.С.В., Д.В.П., косвенно –показаниями свидетелей М.А.И., Т.А.А., М.А.С., К.А.Н.

При этом суд признает доказанным весь объем похищенного имущества, указанного в обвинении, т.к. в ходе следствия ФИО1 во всех своих показаниях не оспаривал объем похищенного, указывая, что вместе со знакомым по имени Ф. собрали все металлические изделия, находившиеся на участке, точное наименование которых не помнит.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению 02 - 03 марта и 06 марта 2017 г. имущества потерпевшей С.Л.П. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза ( заключение ... от ...), согласно выводов которой у него выявлены ... Но имеющимися у ФИО1 ... выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствия психотических расстройств и потому не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, участвовать в следственных и судебных заседаниях. (т. 4 л.д.158-162)

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд исходит из целей наказания, которыми согласно действующего уголовного законодательства являются: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете в КНД не состоит, на учете в КПДН состоит с диагнозом: « ...»; ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления; из ..., откуда освободился по УДО в ноябре 2016 г., а так же друзьями, знакомыми характеризуется положительно; после освобождения из колонии в конце ноября 2016 г. ни где официально не работал и практически сразу же стал совершать тайные хищения чужого имущества вплоть до своего задержания в марте 2017 года, за ряд из которых уже имеются обвинительные приговора, а за ряд из которых ФИО1 осуждается по настоящему приговору.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание по всем эпизодам краж явок с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, наличие хронических заболеваний, наличие положительных характеристик.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Учитывая степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, наличие на ряду со смягчающими и отягчающего его вину обстоятельства, наличие приговора Читинского районного суда с реальным сроком наказания, суд считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. считает, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не делает, на пусть исправления не встает.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так же суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом степени тяжести содеянного им, и данных о его личности.

С учетом наличия отягчающего вину подсудимого ФИО1 обстоятельства, не смотря на наличие явок с повинной, у суда нет оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исковые требования потерпевших М.С.С., С.А.Г., С.Л.П. подлежат удовлетворению в части похищенного и не возвращенного им имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом решается с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета, т.к. уголовное дело рассмотрено не в особом порядке не по вине подсудимого, в ходе следствия полностью признавшего свою вину и высказавшего раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( потерпевший Б.А.В.) – 10 (десять ) месяцев лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший М.С.С.) – 2 (года) 10 (десять) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший С.А.Г.) – 2 (года) 4 ( четыре) месяца лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая С.Л.П.) – 2 (года) лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 по совокупности преступлений назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Черновского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 16 ноября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу избрать в виде содержания под стражей. ФИО1 под стражу взять в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и период отбытого наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 10 сентября 2018 г., а именно период с 28 марта 2017 г. по 15 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба:

- в пользу М.С.С. 240 000 рублей;

- в пользу С.А.Г. 48 450 рублей;

- в пользу С.Л.П. 35 300 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - скриншоты о стоимости похищенного –хранить при уголовном деле; - контейнер, выданный под сохранную расписку потерпевшей С.Л.П., разрешить последней к распоряжению; автомобиль «..., выданный под сохранную расписку Х.С.Ю., разрешить последнему к распоряжению; автомобиль «..., выданный под сохранную расписку М.В.Р., разрешить последнему к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вркучения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. И. Копаева

Копия верна

СПРАВКА: Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 марта 2019 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания освобождён за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Бублику С.Ю. 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 10 сентября 2018 года, назначено Бублику С.Ю. 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судья Л. И. Копаева