Решение № 12-24/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковский районный суд <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО3 от <дата>, которым, должностное лицо – конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо – конкурсный управляющий <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем им подана жалоба в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивировав свои доводы следующим.

При рассмотрении дела мировым судьей он заявлял возражения в отношении доводов протокола об административном правонарушении № от <дата>, поскольку он не основан на надлежащих доказательствах, материалы дела не содержат доказательств умышленного невыполнения им требований должностного лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю. Мировой судья оставила без внимания и не дала никакой оценки его доводам, которые подтверждают то, что он не был надлежащим образом извещен и не получал определение об истребовании сведений. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Его местом жительства и адресом, по которому он зарегистрирован, является: <адрес>. Следовательно, надлежащим доказательством факта получения им определения об истребовании сведений является почтовое уведомление о получении им определения именно по месту его жительства. Он по адресу места своего жительства никакого определения не получал. Доказательств обратного не представлено. Определение от <дата> ему не было вручено в официальном и установленном законом порядке. Следовательно, у него не возникла обязанность исполнения требований должностного лица, содержащихся в этом определении. Ни Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ни мировой судья не проверяли наличие у ФИО4 полномочий на получение корреспонденции, адресованной ФИО1, не проверяли наличие реквизитов доверенности на почтовом уведомлении. Если предположить, что ФИО4 получила письмо, то судом не было выяснено, когда это письмо было передано ему. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ему было известно о вынесении должностным лицом определения об истребовании сведений, а также о содержании этого определения, а следовательно, о том, что у него имелся умысел на его выполнение, Управлением не представлено. Также он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же дополнения к жалобе, аналогичные по содержанию с первоначально поданной жалобой.

Представитель Управления Росреестра по СК, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, не уведомив о причине своей не явки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата>, в отношении <данные изъяты>» <адрес>, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1, в судебном заседании в качестве ФИО2 временного управляющего по доверенности, участвовала ФИО4

Определением от <дата>, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ФИО1 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Истребованные сведения должны быть предоставлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления сведений юридическое лицо обязано в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение. Указанное определение конкурсным управляющим ФИО1, получено.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ).

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац третий пункта 1 статьи 20).

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно сведениям предоставленным отделом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю, а именно: сопроводительного письма исх. № от <дата>, копией конверта заказного письма с уведомлением, вернувшимся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, направленного по месту жительства ФИО1, почтового уведомления направленного по адресу расположения офиса арбитражного управляющего ФИО1, с отметкой о получении определения ФИО8 по доверенности, из которых следует, что ФИО1 определение вручено <дата>, данное обстоятельство подтверждается и тем, что мировым судьей так же по месту расположения офиса арбитражного управляющего направлена повестка, полученная по доверенности ФИО7 (л.д.63) и ФИО1, предоставил возражения относительно привлечения его к административной ответственности. Так же в качестве ФИО2 ФИО1 в Арбитражном суде Ставропольского края участие принимала ФИО2 по доверенности ФИО4

Следовательно, у суда имеются основания полагать, что ФИО1 уполномочил ФИО8, на получение почтовой корреспонденции по месту нахождения его офиса <адрес>, оф. 521, направленную на его имя и уклонился от получения почтовой корреспонденции направленной ему по месту жительства <адрес>.

Однако в установленный определением срок до <дата> истребованные документы должностному лицу, вынесшему определение, направлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административным органом в отношении конкурсного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Из квитанций об отправлении почтового отправления от <дата>, реестра внутренних почтовых отправлений от <дата>, списка почтовых заказных уведомлений с указанием в них почтовых идентификаторов от <дата>, следует, что конкурсному управляющему ФИО1, был направлен протокол об административном правонарушении от <дата>.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения конкурсным управляющим ФИО1, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; уведомлением о получении определения <дата>.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Суд, при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу, об отсутствии поводов к его отмене.

Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности конкурсного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины в инкриминируемом правонарушении и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вывод мирового судьи полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании районного суда.

Выводы мирового судьи мотивированы, дана исчерпывающая оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО3 от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.С. Куцаенко