Решение № 2-1933/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1933/2024

Дело №

УИД: 54MS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском в мировой суд и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 557 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Suzuku SX4 Sedan государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», то ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 295 620 рублей 80 копеек. Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы доплата страхового возмещения в размере 94 007 рублей 20 копеек, неустойка в размере 11 696 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Яровским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 007 рублей 20 копеек, взысканное решением финансового уполномоченного. В связи с тем, что ответчиком не своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, истец обратился в мировой суд за защитой его нарушенных прав.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Яровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному, ФИО3 о признании незаконным решения установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель ФИО4 управлял автомобилем Honda Stepwgn государственный регистрационный знак <***>, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и у <адрес> совершил столкновение с автомобилем Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

В отношении обоих водителей, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В это же день, ФИО3 дополнительно представлены, из числа прочего, реквизиты банковского счета.

По инициативе страховой компании, составлено заключение №-П.р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 75 781 рубль, с учетом износа – 609 460 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о том, что действительная стоимость транспортного средства Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <***> на момент наступления страхового случая составляет 471 160 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 715 781 рубль, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <***> по данным специализированных торгов от ДД.ММ.ГГГГ составила 178 740 рублей, размер страхового возмещения (размер действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенной по данным специализированных торгов) – 292 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 292 420 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № У-23-22899/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения в размере 94 007 рублей, неустойка в размере 11 696 рублей, а также, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 94 007 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось в заявлением в Яровской районный суд <адрес>.

Решением Яровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22899/5020-009.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу 105 704 рубля, из которых: 94 007 рублей – доплата страхового возмещения и 11 696 рублей 80 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 292 420 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 просит взыскать неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 557 рублей 35 копеек, взысканную решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 497 рублей 42 копейки (94 007 рублей 20 копеек * 1% * 242 дня).

Однако, в силу части3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 226 557 рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 01 11 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в городе Яровое ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-072) неустойку в размере 226 557 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 227 557 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 765 рублей 52 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ