Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Дело № 2 – 1427 / 2017 Принято в окончательной форме 24.11.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 53),

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности (т. 2 л.д. 250),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сокол» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО9, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО65, ФИО76 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ООО «СК Сокол» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, в котором указало, что является собственником нежилых помещений №НОМЕР, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В октябре 2015 г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом посредством ими же созданного ТСН «ЖК ФИО77». В период с 15 по 31.03.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, 03.04.2017 состоялся подсчет голосов и составлен протокол собрания. С решением общего собрания собственников истец не согласен, поскольку не был уведомлен о проведении собрания, в то время как обладая 19,3 % голосов (874,5 кв.м.) истец мог повлиять на принятие решение по вопросам утверждения отчета о деятельности ТСН «ЖК ФИО77» за период 21.10.2015-16.11.2016 и выбора способа управления домом посредством создания ТСЖ (мог голосовать против). Кроме того, на собрании отсутствовал кворум по ряду вопросов, в протоколе указаны разные цифровые значения кворума, протокол оформлен с нарушением требований: в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствует реестр собственников помещений многоквартирного дома в числе приложений, отсутствует сообщение о проведении общего собрания в числе приложений. Вопросы о выборе правления ТСН «ЖК ФИО77» и об утверждении отчета о деятельности ТСН «ЖК ФИО77» не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Также не указана дата перехода на непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям. На основании изложенного, истец просит признать недействительным указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам: № 5 вводной части, № 6 основной части – утверждение отчета о деятельности ТСН «ЖК ФИО77», № 6 вводной части, № 7 основной части – ликвидация ТСН «ЖК ФИО77», № 7 вводной части, № 8 основной части – выбор способа управления домом по адресу <адрес>, № 9 – принятие решения о прямых расчетах за потребленные услуги с ОАО «Ярославльводоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «СК Сокол», № 10 – довыборы правления.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены остальные собственники помещений дома ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО78, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО79 к., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО9, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО65, ФИО76, в качестве третьих лиц – ФИО72, ТСН «ЖК ФИО77».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что между ООО «СК Сокол» и ТСН «ЖК ФИО77» имеются споры о задолженности по теплу и причинении убытков, которые рассматриваются Арбитражным судом Ярославской области, в связи с этим истец не согласен с ликвидацией ТСН «ЖК ФИО77». При наличии непогашенной задолженности ликвидация ТСН может производиться исключительно с применением процедуры банкротства. В реестре регистрации участников собрания отсутствует подпись представителя ООО «СК Сокол», бланк решения с вопросами для голосования истец не получал. Между тем, отсутствовавшие на собрании ответчики ФИО37, ФИО25 и ряд других бланки для голосования получили. Организаторы собрания могли бы направить бланк для голосования истцу, однако своими умышленными действиями исключили ООО «СК Сокол» из числа лиц, участвующих в голосовании. Обстоятельства надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания ответчиками не доказаны. Против выбора способа управления управляющей организацией проголосовало 687,4 голоса. В совокупности с голосами ООО «СК Сокол» указанный способ управления не был бы избран. Кроме того, собственник квартиры НОМЕР не участвовал в голосовании, что влияет на кворум собрания и общий результат голосования. Вопрос о ликвидации ТСН разрешен фиктивно, ликвидатор не назначен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО5 ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что директор ООО «СК Сокол» ФИО80 пришел на собрании, очная часть которого состоялась 15.03.2017, выступил и ушел, голосовать не стал. Присутствие ФИО80 подтверждается видеозаписью. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на дверях подъездов и нежилых помещений, в том числе на двери помещения, которое занимает ООО «СК Сокол». Такой способ уведомления был установлен решением предыдущего собрания.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчик ФИО53 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что решение общего собрания является законным (т. 3 л.д. 6).

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО19, ФИО21, ФИО64, ФИО25, ФИО18 иск не признавали.

ФИО19 пояснял, что на очной части собрания он не присутствовал, в дальнейшем получил бюллетень для голосования, заполнил его и подписал, также заполнил и подписал бюллетень за дочь, являющуюся собственником квартиры НОМЕР, по ее устному поручению.

ФИО21 пояснял, что присутствовал на собрании 15.03.2017, после него собственноручно заполнял бюллетень, о собрании узнал из объявления, наклеенного на подъезде. Такие объявления были размещены на всех подъездах и на дверях нежилых помещений, в том числе на помещении истца, это ответчик видел лично, поскольку в процессе прогулок с ребенком и домашним питомцем обычно обходит дом не один раз. ФИО80 на собрании 15.03.2017 присутствовал, выступал перед жильцами, вел разговор о задолженности перед ООО «СК Сокол» за якобы поставленную услугу.

ФИО64 поясняла, что на общем собрании 15.03.2017 обсуждалось, что ТСН «ЖК ФИО77» создано незаконно, так как никто заявлений о вступлении в его члены не писал. ФИО80 на этом собрании присутствовал, но ушел раньше его окончания. Уведомление об общем собрании было расклеено на всех входных дверях, даже на дверях пустующих помещений, а также внутри подъездов.

ФИО25 поясняла, что на общем собрании 15.03.2017 лично не присутствовала, но бюллетень для голосования получила через родственников.

Третье лицо ФИО72 и представитель третьего лица ТСН «ЖК ФИО77» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что истец ООО «СК Сокол» является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>: НОМЕР площадью кв.м., НОМЕР площадью кв.м., НОМЕР площадью кв.м., НОМЕР площадью кв.м., НОМЕР площадью кв.м., НОМЕР площадью кв.м., НОМЕР площадью кв.м., НОМЕР площадью кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12-19) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (т. 1 л.д. 118-141, 146-160).

В многоквартирном доме по адресу <адрес> создано Товарищество собственников недвижимости «ЖК ФИО77», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2015.

Согласно протоколу от 03.04.2017 в период с 15.03.2017 по 31.03.2017 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 20-25).

Как указано в протоколе, общим собранием были приняты, в том числе, следующие решения, с которыми не согласен истец:

- утвержден отчет о деятельности ТСН «ЖК ФИО77» за период 17.11.2016-14.03.2017 (вопрос № 5 вводной части, № 6 основной части) («за» 1745,2 кв.м. или 79,27 % проголосовавших),

- ликвидировано ТСН «ЖК ФИО77» в связи с отсутствием необходимого количества членов (вопрос № 6 вводной части, № 7 основной части) («за» 2045,6 кв.м. или 85,67 % проголосовавших),

- выбран способ управления домом управляющей компанией (вопрос № 7 вводной части, № 8 основной части) («за» 2105,3 кв.м. или 92,58 % проголосовавших),

- принято решение о переходе на прямые расчеты с ОАО «Ярославльводоканал», ПАО «ТНС-энерго», ООО «СК Сокол» (вопрос № 9) («за» соответственно 2231, 2231 и 2019,6 кв.м. или 91,82, 91,82 и 83,12 % проголосовавших),

- довыбрано правление ТСН «ЖК ФИО77» (вопрос № 10) («за» 1437,7 кв.м. или 77,19 % проголосовавших).

Доводы иска, заявленные в обоснование требований об оспаривании указанных решений, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

П. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, размещение сообщение о проведении общего собрания в общедоступном месте, определенном решением общего собрания собственников, следует считать надлежащим уведомлением.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений от 21.10.2015 было принято решение об информировании собственников о проведении общих собраний путем вывешивания информации на досках объявлений в подъезде дома (т. 1 л.д. 49-50). Указанный протокол подписан ООО «СК Сокол» в лице директора ФИО80, действительность данного решения в ходе судебного разбирательства представителем истца подтверждена.

Согласно объяснениям истцов информация о проведении оспариваемого общего собрания была размещена способом, предусмотренным решением общего собрания от 21.10.2015. Кроме того, директор истца ФИО80 присутствовал на общем собрании 15.03.2017, что подтверждается объяснениями истцов и представленной ими видеозаписью (т. 3 л.д. 2). Таким образом, суд полагает доказанным, что порядок уведомления истца об оспариваемом собрании был соблюден и ООО «СК Сокол» имело возможность принять участие в голосовании. Доказательств того, что инициатор проведения собрания препятствовал ФИО80 в получении бланка решения для голосования, суду не представлено.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем) либо очно-заочного голосования. Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания, которые оспариваются истцом, подлежали принятию большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников.

Как видно из протокола от 03.04.2017, общая площадь жилых помещений дома составляет 3610 кв.м., общая площадь нежилых помещений 915 кв.м., всего 4525,9 кв.м. При этом в собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 28 человек, обладающих 2429,7 кв.м., что составляет 53,08 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками в материалы дела решениями собственников (т. 1 л.д. 60-108), реестром регистрации собственников, участвующих в собрании (т. 1 л.д. 109-113).

Оценивая довод представителя истца о том, что голосование ответчика ФИО19 за свою дочь ФИО48 (собственника квартиры НОМЕР) являлось неправомерным и влияет на кворум собрания, суд отмечает, что сама ФИО48 никаких возражений относительно такого голосования не заявила, тем самым объяснения ФИО19 о даче ему устного поручения на голосование не опровергла, кроме того, площадь квартиры НОМЕР составляет кв.м. (выписка – т. 2 л.д. 59-62), что даже в случае исключения соответствующего количества голосов не лишает собрание правомочности.

В протоколе от 03.04.2017 по каждому оспариваемому стороной истца решению указано распределение голосов на «за», «против» и воздержался», которое согласуется с подписанными собственниками решениями. Все оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании. Различное значение кворума по каждому вопросу указано в связи с тем, что по каждому вопросу повестки дня рассчитано количество проголосовавших по отношению к общему количеству голосов собственников дома в процентах; применительно к рассматриваемой ситуации рассчитанная величина правового значения не имеет, соответственно разница в показателях не может свидетельствовать о незаконности принятых решений. Протокол от 03.04.2017, с учетом содержания письменных решений собственников, в целом соответствует требованиям п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в материалы дела представлены лишь два заявления о вступлении в члены ТСН «ЖК ФИО77» (от ООО «СК Сокол» – т. 2 л.д. 129 и от ФИО40 – т. 2 л.д. 130), сведения об иных членах ТСН не представлены, суд полагает, что установленное в протоколе от 03.04.2017 основание для ликвидации ТСН – отсутствие необходимого количества членов – имело место быть.

Таким образом, оспариваемые решения приняты общим собранием собственников в пределах своей компетенции.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что согласно п. 2 ст. 147 ЖК РФ выборы правления ТСН осуществляются общим собранием членов ТСН.

Вместе с тем, из протокола от 03.04.2017 видно, что решение о довыборе правления ТСН «ЖК ФИО77» принято без указания на конкретную кандидатуру, то есть фактически никто в состав правления ТСН согласно оспариваемому решению не введен, тем самым положения п. 2 ст. 147 ЖК РФ нельзя признать нарушенными.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, ответчиками не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление его участников. Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, суду не представлено.

Исходя из изложенного, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова