Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело № 2-1148 02 августа 2017 года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что 11.10.2016 в адрес ответчика было направлено заявление и документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате по страховому случаю от 08.10.2016 с участием автомобиля ***. Страховое возмещение в размере 196 300 руб. было выплачено только 31.05.2017. Просил взыскать неустойку за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 119 743 руб., расходы на изготовление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что штрафные санкции в два раза превышают сумму страхового возмещения, просила снизить размер неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагала завышенными расходы на претензию и на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 08.10.2016 в 13:00 в районе дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля *** и автомобиля *** под управлением К.А.В.

В связи с наступлением страхового случая истец 13.10.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.04.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 196 300 руб., штраф в размере 98 150 руб., убытки в размере 15 000 руб., неустойка за период с 03.11.2017 по 10.02.2017 в размере 191 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суммы, взысканные на основании решения суда от 04.04.2017, были выплачены истцу 31.05.2017, что подтверждается платежным поручением.

Установленные по делу №2-575/2017 обстоятельства в части права истца на страховое возмещение в указанном размере в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Как разъяснено в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В настоящем иске истцом заявлен иной период взыскания неустойки - с 01.04.2017 по 31.05.2017, чем период по делу №2-575/2017. Максимальный размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб., таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за последующий период.

Согласно представленному расчёту неустойка за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 составляет 119 743 руб., расчёт произведён исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 196 300 руб.

Расчёт проверен судом, ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 будет составлять 119 743 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 119 743 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения, доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат, также суд учитывает период, в течение которого имело место нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (7 месяцев).

Кроме того суд учитывает размер неустойки, взысканной по другому делу за предыдущий период, - 191 300 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. на составление иска и представительство в суде, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на составление претензии в размере 5000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в одном предварительном и одном основном судебных заседаниях, которые по времени длились недолго. Иск о взыскании неустойки является типовым и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. Категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств и расчёт неустойки аналогичен. На составление претензии представителю не потребовалось значительного количества времени.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на составление претензии до 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 9 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 30 000 руб., расходы на оставление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Всего взыскать 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Уткина