Апелляционное определение № 33-3912/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Галицкая Е.Е. Дело №33-3912/2026(№2-761/2025)

24RS0007-01-2025-001344-90

2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., рассмотрев материалы по иску ФИО5 Неллы Сергеевны к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО6 Н.С.,

на определение судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО7 Неллы Сергеевны к ОМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 Н.С. обратилась в Богучанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного неоднократными отказами сотрудников ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовных дел по обращениям ФИО3 и впоследствии его наследника ФИО9 Н.С. против должностных лиц администрации <адрес>, незаконно захвативших административное здание по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее АПКО «Богучанлес», после банкротства которого наследодатель ФИО3 имел право к третьим лицам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО10 Н.С. просит отменить судебное определение, мотивируя тем, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление ФИО11 Н.С., судья, руководствуясь статьей 134 ГПК РФ, исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО12 Н.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований к ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, так как в данном случае совпадают стороны, предмет и основания исковых требований, в связи с чем правомерно отказал ФИО14 Н.С. в принятии искового заявления к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда.

Иных оснований иска, не являющихся ранее предметом судебного разбирательства, ФИО13 Н.С. не приведено. Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба ФИО15 Н.С. не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права и является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО16 Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.