Решение № 2-221/2017 2-221/2017(2-8382/2016;)~М-1446/2016 2-8382/2016 М-1446/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 425770 руб. 17 коп.; денежные средства эквивалентные недостающей общей площади квартиры — 1,61 кв.м. в размере — 72450 руб., убытки в размере - 43460 руб. 90 коп.; неустойку в размере - 425770,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, по 30000 рублей на каждого; судебные расходы в размере — 80960 руб.; сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. к ФИО1, ФИО2 на основании договора уступки права требования перешли права и обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия по строительству жилого дома № <адрес> на предоставление квартиры № №, общей площадью 99,44 кв.м, расположенной на 2 этаже, оси А-Г, ряды 1-4 (далее «Квартира») на земельном участке с кадастровым номером № Согласно договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого дома № - ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» является «Застройщиком». ДД.ММ.ГГГГг. между Застройщиком и Участниками подписан Акт приема — передачи квартиры №, по почтовому адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Участником зарегистрировано право собственности на квартиру №, находящуюся по почтовому адресу: <адрес>. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере — 425 770 руб. 17 коп. Помимо указанных недостатков, общая площадь фактически переданной квартиры, согласно Акта экспертизы, составляет 96,55 кв.м., с учетом площади балкона, с понижающим коэффициентом 0,5, что на 1,61 кв.м. меньше общей площади, указанной в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении расходов на устранение недостатков, денежных средств эквивалентных недостающей общей площади квартиры, согласно Акта экспертизы, расходов на проведение экспертизы, расходы на составление претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями на оплату. Кроме того, Истцами были понесены следующие убытки: расходов по определению стоимости ремонтно— восстановительных работ в размере 43 300 руб.; почтовые расходы в размере 160 руб. 90 коп. Принимая во внимание то, что истцы специальными юридическими знаниями не обладают, в целях защиты своего нарушенного права, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, за которую они уплатили денежную сумму в размере 70 000 руб. 00 коп.,, по 35 000 руб. на каждого, что подтверждается договором оказания юридических услуг, а также квитанцией. Кроме того, за составление нотариальной доверенности на представителя, истцы уплатили денежную сумму в размере 2 400 руб. 00 коп. Также Истцами понесены расходы на копировальные услуги в размере 1060 руб. 00 коп., при этом копирование была вызвано необходимостью приложения к исковому заявлению для ответчика и суда копий документов, имеющих большой объем (акт экспертизы и т.п.). Помимо этого, в связи с предъявлением претензии с приложенным оригиналом акта экспертизы, истец понес расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб.;

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа ан основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов на услуги представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов по удостоверению доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «СЭМ и К» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого жома № в <адрес>, в соответствии с которым, застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом №, <адрес> с наружным инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства – квартиру по адресу: строительный адрес дома -№, <адрес>, блок-секция в осях 1-7, количество комнат – 3, этаж -2, оси А-Г, ряды 1-4, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 99,44 кв.м., строительный № квартиры - №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п.п. 3.1договора цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требование Объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной на 2 этаже дома со строительным адресом - №, <адрес> общей площадью с учетом балкона и лоджии 99,44 кв.м.

Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» уступило право требования на указанный объект долевого строительства ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитивест» и ФИО1, ФИО2 подписано дополнительное соглашение № к указанным договорам, по условиям которого после фактического обмера квартиры № органом технической инвентаризации произошло изменение общей площади объекта долевого строительства с 99,44 кв.м. на 98,16 кв.м. общей площади жилья, в связи с чем застройщик обязался произвести возврат разницы за 1,28 кв.м. жилья по цене 45000 рублей за 1 кв.м. в сумме 57600 рублей в срок не позднее 6 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а ФИО1, ФИО2 приняли 3-х комнатную квартиру на 2 этаже № общей площадью 96,90 кв.м. (кроме того площадь балконов и лоджий – 4,20 кв.м.) по <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., квартира, общей площадью 96,9 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных и монтажных работ, недостатки оконных блоков и балконных блоков, которые требуют существенных затрат на их устранение. Актом экспертизы № составленным ООО «Оценка Плюс» ДД.ММ.ГГГГ., выявлены недостатки строительных работ в указанной квартире и установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере — 425 770 руб. 17 коп.

Согласно Акта указанной экспертизы, общая площадь квартиры составляет 96,55 кв.м., с учетом площади балкона, с понижающим коэффициентом 0,5, что на 1,61 кв.м. меньше общей площади, указанной в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.03.2016г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ, недостатков, связанных с монтажом оконных и балконных блоков, в <адрес> в <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в исследуемой квартире имеются недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций. По выявленным дефектам изделия не соответствует требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30-971-2012, ГОСТ24866-99, СП 50.13330.2012, СП 128.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Как указал эксперт, все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно, обнаружить их в процессе приемки не возможно, не обладая специальными познаниями. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные в акте дефекты относятся к производственным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и дверном блоках, а также же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 74905 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире выявлены недостатки отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Стоимость устранения недостатков, составляет 191627 рублей. Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры. Требующие материальных затрат на исправление или замены выявленных недостатков. Все выявленные недостатки являются не качественно выполненными отделочными работами, не являются следствием выполнения ремонтных работ истцом или привлеченными лицами.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения являются логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» отделочные работы в жилом помещении № по <адрес> в <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 74905 руб. + 191627 руб., всего 266532 руб. 00 коп., доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке по 133266 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении в течении 10 дней стоимости ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 479757,60 рублей, из расчета: 266532 рублей (согласно заключению эксперта) х 3 % х 60 дня просрочки, подлежит снижению до размера основного обязательства 266532 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истцов за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, в равнодолевом порядке по 50000 рублей в пользу каждого.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в равнодолевом порядке, по 2500 рублей в пользу каждого.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 185766 руб. (266532 руб. + 100000 руб. +5 000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 90000 рублей и взыскивает штраф с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке по 45000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств эквивалентных недостающей общей площади квартиры в размере 72450 рублей, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании 72450 рублей основаны на выводах, указанных в акте экспертизы ООО «Оценка Плюс» от 16.12.2015г., согласно которых общая площадь квартиры, с учетом балкона, лоджий составляет 96,55 кв.м.

Однако, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> имеет следующую площадь: комната №1 – 20,6 кв.м., комната №2 – 19,7 кв.м., комната №3 – 19,4 кв.м., кухня – 12,5 кв.м., коридор – 20.7. кв.м., гардеробная – 2,3 кв.м., ванная – 3,36 кв.м., туалет – 1,65 кв.м., балкон – 5,5 кв.м. Таким, образом, площадь квартиры с учетом балкона, составляет 101,9 кв.м.

Поскольку в ходе рассмотрения дела довод истцов о передачи квартиры застройщиком меньшей площадью на 1,61 кв.м., чем это указано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., не нашел своего подтверждения, суд полагает, что требования истцов о взыскании денежных средств в размере 72450 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцы прося взыскать с ответчика расходы на досудебное исследование по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 43300 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 90 копеек, расходы на копирование в размере 1060 рублей, расходы на изготовление дубликата досудебного исследования в размере 2500 рублей.

Суд признает данные расходы судебными издержками и полагает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (57,69 %) в размере 27126 рублей 36 копеек с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке, по 13563 рубля 18 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика 70000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей за составление претензии, указанные расходы подтвердили документально. Представитель истцов не участвовал в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает устанавливает расходы на услуги представителя и составлении претензии в размере 12000 рублей и взыскивает указанные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6922 рублей 80 копеек с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке, то есть в размере 3461 рубля 40 копеек в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенностей, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ выданных ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» на представление интересов ФИО1, ФИО2 не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов о возмещении им расходов в размере 2400 рублей, связанных с удостоверением доверенностей, следует отказать.

Разрешая требования экспертного учреждения ГППК «КРЦЭ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 14250 рублей, суд учитывает, что в материалы дела представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные экспертами ГППК «КРЦЭ», часть денежных средств за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, как указано в заявлении, оплачено истцом ФИО1 Кроме того, оплата проведения судебной экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. была возложена на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», доказательств оплаты проведения судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «КРЦЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 14250 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 6165 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 133266 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф в размере 45000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13563 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3461 рубля 40 копеек, всего 247790 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 133266 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф в размере 45000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13563 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3461 рубля 40 копеек, всего 247790 рублей 58 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6165 рублей 32 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на произведение экспертизы в размере 14250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 16.02.2017г.