Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-1915/2024;)~М-1423/2024 2-1915/2024 М-1423/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-103/2025

66RS0051-01-2024-002413-81

Дело № 2-103/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 06 марта 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 395109,10 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.. В обоснование исковых требований указала, что 07.07.2023 в районе 373км. автодороги подъезд к <адрес> от а/д М-7 «Волга» в 16.40 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фьюжн г/н № под управлением ФИО4, автомобиля марки ГАЗ 221710 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Мерседес ФИО2» с прицепом Рольфо под управлением ФИО2 В.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля Форд Фьюжн была застрахована в АО СК «Астро-Волга», а у автомобиля Мерседес ФИО2 в АО «СОГАЗ». Поскольку в ДТП пострадали не только автомобили, но и пассажиры, то ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в ходе проведенной ГИБДД проверки было установлено, что ФИО2 И.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки ГАЗ под управлением ФИО5, допустив столкновение с ним, от которого автомобиль ГАЗ отбросило на стоявший автомобиль истца ФИО3 под управлением ФИО4, в связи с чем пассажиры автомобилей получили телесные повреждения. Кроме того, в отношении водителя ФИО2 В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В дальнейшем производство по делу по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 В.И. было прекращено, в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В этой связи истец ФИО3 обратилась к страховщику виновника ДТП ФИО2 В.И. - АО «СОГАЗ», просила осуществить страховую выплату путем направления на ремонт автомобиля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 48000 рублей. 04.03.2024 страховщиком были получены все документы, осмотрены повреждения, а в дальнейшем поступили экспертные заключения, из которых следует, что наступила техническая гибель ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта составила 716500 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составляет 425000 рублей. Расчет стоимости годных остатков составил 78670,90 рублей. В этой связи ФИО3 полагала, что размер страховой выплаты составит 346329,10 рублей (425000-78670,90), а также с учетом расходов на эвакуацию автомобиля 394329,10 рублей, расходы по услугам нотариуса 780 рублей. Однако, страховщиком разрешение вопроса об осуществлении страховой выплаты было отложено до момента вынесения решения по уголовному делу и (или) вступления в силу решения. Не согласившись с таким решением, истец обратилась к страховщику с претензией, а затем и к финансовому уполномоченному, который решением от 17.06.2024 отказал в выплате, сославшись на отсутствие документов следственных (судебных) органов. В связи с этим, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени уведомлена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что ФИО3 11.12.2024, т.е. после обращения в суд выплачено 395109,10 рублей, просил взыскать со страховщика неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченного в срок в размере 197554,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагал, что у страховщика имелись все основания для производства своевременной выплаты, поскольку из представленных ФИО3 документов явно следовала виновность в произошедшем ДТП ФИО2 В.И., тогда как в отношении других водителей нарушения ПДД выявлены сотрудниками ГИБДД не были. Страховщиком никаких доказательств обоснованных сомнений относительно наличия/отсутствия оснований для выплаты представлено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент обращения к страховщику ФИО3 были представлены не все документы в соответствии с Правилами ОСАГО, так не были предоставлены документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда. Указал на производство выплат ФИО3 страхового возмещения в размере 346329,10 рублей, расходов на эвакуацию № рублей, нотариальные расходов в размере 780 рублей. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска ФИО3, просил снизить размер неустойки и штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 Закона).

В судебном заседании установлено, что 07.07.2023 в 16.40 в районе 373км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Форд Фьюжн г/н № под управлением ФИО4, автомобиля марки ГАЗ 221710 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Мерседес ФИО2» с прицепом Рольфо под управлением ФИО2 В.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела судом установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес ФИО2 В.И.

Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки Форд Фьюжн, была застрахована в АО СК «Астро-Волга», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ХХХ №, а автомобиля марки Мерседес ФИО2 в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в Финансовую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, поскольку в результате ДТП пострадали помимо ТС, пассажиры автомобилей.

04.03.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате нотариальных услуг в размере 780 рублей и расходов на эвакуацию ТС в размере 48000 рублей. 07.03.2024 страховщик уведомил истца ФИО3 о приостановке рассмотрения ее заявления и просил предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: документы следственных (судебных) органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

12.03.2024 проведен осмотр ТС ФИО3

19.03.2024 подготовлено экспертное заключение ООО НИЦ «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа - 716500 рублей, с учетом износа – 399900 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 425000 рублей, стоимость годных остатков 78670,90 рублей.

30.05.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 394329,10 рублей, неустойки, расходов по эвакуации ТС в размере 48000 рублей.

31.05.2024 письмом ответчик уведомил истца о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

Как следовало из п. 4.26 Правил ОСАГО, действовавших на момент спорных событий, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно представленных страховщику сведений о водителях и ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2023, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, виновником происшествия являлся водитель ФИО2 В.И. Данные документы были изначально направлены ФИО3 страховщику. Документов, свидетельствующих о наличии вины ФИО3, водителя ФИО7, страховщику не предоставлялось, указанные документы не содержали выводы о виновности в ДТП иных водителей, кроме ФИО2 В.И., следовательно, в рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу, доказательства наличия у АО "СОГАЗ" законных оснований для продления срока осуществления страховой выплаты отсутствовали, в связи с чем ФИО3 имела право на своевременное получение страховой выплаты, чего сделано не было.

Как следует из представленных суду документов, в период производства по гражданскому делу 11.12.2024 страховщиком произведена ФИО3 страховая выплата в размере 395109,10 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено. В связи с тем, что своевременно страховое возмещение не было произведено в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2024 по день вынесения решения суда (345 дней), которая составит 1 363 129,50 рублей.

Между тем, общий размер неустойки в силу закона не может превышать 400000 рублей, то неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, составит указанную сумму – 400000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 86-КГ24-1-К2 указано, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательство по договору ОСАГО своевременно не исполнено на сумму 395109,10 рублей, в связи с чем штраф в размере 50% составит 197554,55 рублей. Факт выплаты ответчиком страхового возмещения при рассмотрении спора в суде не освобождает АО «СОГАЗ» от уплаты штрафа.

Ответчик в своем возражении просит о снижении неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, при наличии вывода суда о необходимости ее взыскания. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая данное ходатайство, учитывая поведение обеих сторон на период существования спора, факт обращения к страховщику с претензией, которая не была удовлетворена, должным образом истец так и не получил надлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика в течение длительного периода времени, непредставление доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки (штрафа) должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО3 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцом моральный вред оценен в размере 10000 руб. 00коп. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 7200 рублей, а также 300 руб. 00коп., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО3 (№) штраф в размере 197554,55 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 607554,55 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№ государственную пошлину в доход бюджета Серовского муниципального округа в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Председательствующий Е.В.Щербина