Решение № 12-222/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-222/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кириаковой В.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности № 26АА3553295,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 действующей в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 14 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Павлова К.Г., действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Так заявитель указывает, что мировым судьей не установлена причина остановки транспортного средства под управлением ФИО3, в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица. Кроме того, нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование, также в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения ФИО3 от управления транспортным средством.

Обратившись в суд с жалобой, заявитель просит: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того добавил, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подчеркивание пункта 1 оснований для направления на мед освидетельствование, а в оригинале данного протокола оно имеется. В связи с чем, исправления в данный протокол были внесены сотрудником полиции, после, однако ФИО3 об этом не уведомлялся. На основании этого, считает данный протокол недопустимым доказательством, а дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 и доводы ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 116202от26 августа 2019 года, 26 августа 2019 года в 22 часа 55 минут в г. Ессентуки Ставропольского края по ул. Ермолова, д. 5, водитель ФИО3, управляющий №, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, явились основанием для медицинского освидетельствования ФИО3

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии у ФИО3 указанных признаков опьянения сотрудник полиции на законных основаниях предложил последнему пройти медицинское освидетельствование.

Из представленного материала следует, что ФИО3 отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 ВТ 012162 от 26 августа 2019 года, что так же подтверждается видеозаписью.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья также исходил из того, что ФИО3 допустил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО3, вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении 26 ВК № 116202 от 26.08.2019 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 011749 от 26.08.2019 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26ВТ № 012162 от 26.08.2019 г.; видеозапись нарушения от 26.08.2019 г., исследованную в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким – либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО3 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя, его семейного и материального положения, и с учетом содеянного им.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы ФИО2 о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, были проверены в судебном заседании, и мировой судья мотивированно и обоснованно нашел их несостоятельными.

Мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что показания допрошенного свидетеля последовательно, подробно и не противоречиво отражают обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения и объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Суд также находит необоснованными доводы заявителяо том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением процедуры их составления. Протоколы, по делу об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний или дополнений ФИО3 в протоколах не содержится.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО1 о том, что копия протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование не имеет подчеркивание пункта первого основания для направления на освидетельствование, а в оригинале протокола такое основание подчеркнуто, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку, в оригинале данного протокола пункт первый оснований подчеркнут, в самом протоколе ФИО3 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поставил свою роспись, также имеется роспись о получении копии протокола, замечаний на данный протокол не поступило. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признании данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и дополнения к жалобе ФИО1 действующих в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Максимов