Решение № 12-214/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-214/2025

К делу №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Исходя из доводов жалобы, ФИО1 не находился за рулем транспортного средства в момент автоматической фотофиксации данного правонарушения, так как автомобиль на тот момент находился во владении ООО «ФИО6» в силу заключенного между ними договора аренды транспортного средства.

Заявитель жалобы, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст.25.5, ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с обжалуемым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:21 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Ауди А4, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, нарушил требования, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на величину более 20, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, данное правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, что предусматривает иной, отличный от общего, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт передачи управления спорного автомобиля иному лицу в момент совершения правонарушения, заявителем суду не представлено.

К представленному заявителем договору аренды суд относится критически, поскольку он подписан между родственниками (ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны), кроме того, срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не утратил возможности владения данным транспортным средством, поскольку вписан в страховой полис ОСАГО серии ТТТ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленные документы с необходимой достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ауди А4, г.р.з. А255УТ193, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Отмена без надлежащих оснований обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, с учетом сроков привлечения к административной ответственности, повлечет необоснованное освобождение от установленной законом ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 750 рублей является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное суд приходит к убеждению, что ФИО1, как собственник автомобиля, подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья ФИО5