Решение № 2-732/2018 2-732/2018~М-539/2018 М-539/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело № 2-732/2018

З а о ч н о е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

07 мая 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 30 мая 2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о ликвидации продавца (прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное нарушение прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора обратилось в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя ведет розничную торговлю в магазине «Союз-Трикотаж» на рынке «Витен» в <...>. По итогам внеплановой выездной проверки 13 октября 2017 года установлено нарушение организации розничной торговли товарами легкой промышленности в части отсутствия маркировки обязательной информацией о товаре, предусмотренной статьей 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», за что постановлением мирового судьи от 12 декабря 2017 года она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 11 января 2018 года по итогам такой же проверки у ответчика выявлены те же нарушения, за что она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.12, части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указывая на неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) нарушение прав потребителей истец просит суд ликвидировать продавца - прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2

Направленное ответчику судебное извещение возращено за истечением срока хранения, о чем имеется почтовый конверт с отметками о попытках вручения дважды.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным, при согласии представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (пункт 3 части 3 статьи 61 ГК РФ).

В силу подпункта 7 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела такой категории подведомственны суду общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 20 февраля 2016 года по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРН <***>, ИНН <***>), с основным видом деятельности розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями, прочими товарами, одеждой, обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59, 47.7, 47.71, 47.72).

07 ноября 2017 года Управление Роспотребнадзора составило акт проверки магазина «Союз-Трикотаж» на рынке «Витен» в <...>, в котором ответчик ведет предпринимательскую деятельность, с указанием о выявлении нарушения розничной торговли товарами легкой промышленности при отсутствии маркировки продукции, предусмотренной статьей 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

По этому факту ответчику выдано предписание, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 28 декабря 2017 года она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Актом проверки от 18 января 2018 года Управление Роспотребнадзора установило те же нарушения в том же магазине индивидуального предпринимателя ФИО2, с составлением в отношении нее протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 15.12, части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчиком дважды в течение одного календарного года допущены однотипные нарушения прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая значительное количество допущенных нарушений прав потребителей, которые являются существенными, их характер и вызванные ими последствия, отношение к ним со стороны ответчика, при отсутствии доказательств принятия каких-либо мер к исправлению сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о необходимости прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

При этом ликвидация индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размерах, определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера для юридических лиц 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о ликвидации продавца (прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное нарушение прав потребителей) удовлетворить полностью.

Прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по вступлении решения суда в законную силу направить его по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года