Апелляционное постановление № 22-2096/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

Судья Шкуратов Д.С. № 22-2096/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Чугунова Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Багаевского района Ростовской области Воропаева А.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, представленный материал, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года ФИО2 осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22.03.2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.06.2021 г. - условно-досрочно на не отбытый срок наказания – 5 месяцев 4 дня.

В апелляционном представлении прокурор Багаевского района Ростовской области Воропаев А.В. считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене вследствие нарушения требований уголовного законодательства. Указывает что ФИО2 по приговору вину признал частично, администрацией учреждения характеризуется положительно, ходатайство поддержано. Вместе с тем, соблюдение порядка и условий отбывания наказания является его обязанностью в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о позиции потерпевшего, а также сведения о возмещении осужденным вреда, дополнительные сведения судом не истребованы. По мнению прокурора, изложенное не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и достижении целей уголовного законодательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2024 года отменить, принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО2 имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен положительно характеризуется, в своем заключении администрация КП-8 полагает, что его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ КП-8, осужденный ФИО2 трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, прошёл обучение по специальности слесарь-электромонтажник, мероприятия воспитательного характера посещает, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, в работе по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ принимает участие, вину признал частично. Отношения с родственниками поддерживает. По результатам психологического обследования уровень ресоциализации выше среднего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, позиции представителя ФКУ КП-8, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона.

Принимая во внимание положительно характеризующие ФИО2 сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не могут являться основанием для его отмены, поскольку осуждённый своим поведением доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, доводы прокурора о том, что судом не выяснена позиция потерпевшего по заявленному ходатайству, суд полагает необоснованными, поскольку в приговоре Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года не указано, что потерпевший должен быть уведомлен об этом.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья