Решение № 2-141/2021 2-141/2021~М-116/2021 М-116/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-141/2021

Гр.дело № 2-141/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 16 июня 2021 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /иные данные/ рублей; расходы по оплате услуг за составление заключения /номер/./номер/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 3500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере /иные данные/ рубля.

В обоснование иска указано, что /дата/ в 12 часов 50 минут на 22 км. автомобильной дороге Камаевка – Асино – Первомайское ФИО3, управляя транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак /иные данные/, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинив механические повреждения автомобилю истца. Данные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от /дата/ /номер/./номер/ была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO в размере /иные данные/ рублей. Во исполнение соглашения о размере страховой выплаты по договору №/номер/ АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу страховую выплату в размере /иные данные/ рублей. Разница между страховым возмещение и материальным ущербом причиненным истцу составляет /иные данные/ рублей. Полагают, что данную разницу обязан возместить ответчик.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, просят заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» и ПАО «Аско- страхование» не явились, были уведомлены надлежащим образом и не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно уточнил, что ДТП указанное в иске произошло /дата/.

В судебном заседании ответчик иск не признал, полагая, что заявленные требования не основаны на законе, поскольку, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО.

В соответствии со своими письменными возражениями ответчик указал, что между ФИО2 и АО «Страховое общество газовой промышленности» было достигнуто соглашение, по условиям которого, Страховщик и заявитель достигли соглашения, что без проведения независимой технической экспертизы, размер страховой выплаты составит /иные данные/ рублей. После осуществления страховой выплаты, обязательства считаются выполненными. В случае, если после подписания соглашения, будут обнаружены скрытые повреждения, то заявитель (ФИО2) имеет право обратиться к страховщику с письменным заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 обращалась к страховщику о полном страховом возмещении в пределах страховой суммы, которая в соответствии ст. 7 ФЗ выше указанного закона, установлен предел страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, /иные данные/ тысяч рублей. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Так же ФИО2 имела возможность самостоятельно провести ремонт автомобиля, при наличии согласия страховщика, а страховщик оплачивает проведенный восстановительный ремонт. ФИО2 не воспользовалась предусмотренным законом восстановлением автомобиля, согласна была получить страховую выплату, в размере определенном со страховщиком. Выплаченная страховая сумма, а так же сумма по заключению независимой экспертизы, не превышает страховую сумму установленную законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В порядке п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела судом установлено, что /дата/ года в 12 часов 50 минут на 22 км автомобильной дороги Камаевка – Асино – Первомайское ФИО3, управляя автомобилем марки «Nissan Cefiro» г.н. /номер/, допустив нарушение пункта 11.2 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством CHEVROLET AVEO, г.н. /номер/, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинив механические повреждения указанному автомобилю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принадлежность автомобиля CHEVROLET AVEO, г.н. /номер/ истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства /адрес/ от /дата/.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия установлено, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения: переднего бампера, заглушки правой ПТФ, решетки переднего бампера, правой фары, усилителя переднего бампера, правого дефлектора радиатора, передней правой двери, радиатора охлаждения, правого порога, задней правой двери.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что следует из административного материала ГИБДД, постановления по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от /дата/, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного сторонами не оспариваются.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом самостоятельно получено заключение /номер/./номер/ в ООО «Томская независимая оценочная компания» от /дата/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому объектом независимой экспертизы является транспортное средство CHEVROLET AVEO, г.н. /номер/, 2013 года выпуска. Согласно выводам оценщика ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы по восстановительному ремонту указанного транспортного средства истца составляют без учета износа /иные данные/ рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ /номер/ со сроком действия с /дата/ по /дата/.

/дата/ истец обратилась в АО «СОГАЗ», в которой была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения на основании калькуляции составленной АО «СОГАЗ».

Согласно акту о страховом случае гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО в АО «СОГАЗ». В соответствии с утвержденным в АО «СОГАЗ» актом о страховом случае по убытку № /номер/ размер страхового возмещения составил /иные данные/ рублей.

На основании данного обращения между истцом и страховщиком в лице Томского филиала АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

Как явствует из текста настоящего соглашения, по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и заявитель ФИО2 достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.2). Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет /иные данные/ рублей (п.2.1).

Во исполнение соглашения о размере страховой выплаты по договору №/номер/ АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу страховую выплату в размере /иные данные/ рублей.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, выплачивается в пределах /иные данные/ рублей.

Таким образом, лимит страхового возмещения, установленный законом, достаточен для того, чтобы полностью покрыть причиненный вред, заявленный истцом.

Вместе с тем, поскольку, на основании заключенного в установленном законом порядке истцом соглашения со страховщиком об урегулировании страхового случая, страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме в размере /иные данные/ рублей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в ДТП, судебных издержек, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.06.2021 года.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу