Решение № 2-2121/2025 2-2121/2025~М-1731/2025 М-1731/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2121/2025

Дело № 2-2121/2025

43RS0003-01-2025-002851-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 8 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль Lada Granta, гос.рег.знак {Номер}.

Между истцом и АО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер}.

Ответственность второго участника ДТП – ФИО11 застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ {Номер}.

{Дата} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Granta, гос.рег.знак {Номер}, причинены механическое повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, второму участнику ДТП причинен вред здоровью.

{Дата} истцом в САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр ТС, составлен акт осмотра, который не содержал всего перечня повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, после ДТП.

Поскольку при осмотре от {Дата} страховщиком были отражены не все повреждения, {Дата} истец направил в адрес страховщика заявление с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

{Дата} заявление было получено страховщиком, однако дополнительный осмотр не организован, выдано направление на СТОА ИП ФИО4 В направлении не отражены все повреждения, полученные в результаты ДТП.

Поскольку страховщиком не был организован дополнительный осмотр транспортного средства, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Экспертом был проведен осмотр.

По результатам осмотра транспортного средства зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП, произошедшему {Дата}, подготовлено экспертное заключение {Номер}, на основании которого стоимость восстановительного ремонта по ЕМР РСА с учетом износа составила 134 900 рублей, без учета износа – 156 700 рублей.

{Дата} истец обратился к страховщику с письменным заявлением (досудебная претензия), в котором потребовал выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Лига». В данном заявлении истец указал, что осуществить восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 по направлению страховщика не имел возможности по причине того, что направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, выдано не было; полный список ремонтно-восстановительных работ согласован не был; в актах осмотра зафиксированы не все механические повреждения и ремонтные воздействия; истец отказывается производить какую-либо доплату за производимый по направлению САО «Ресо-Гарантия» ремонт; истец не согласен на подписание соглашения между клиентом, СТОА и страховщиком об увеличении срока проведения ремонта, увеличения срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с «объективными обстоятельствами», в том числе технологией ремонта и наличием либо отсутствием комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов; истец не согласен на установку и пользование неоригинальных несертифицированных запасных частей, а также бывших в употреблении запасных частей.

{Дата} страховщиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 102 200 рублей.

Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении оставшейся части требований.

Указанные обстоятельства послужили причиной направления {Дата} обращения в АНО «СОДФУ», в котором истец требовал взыскать доплату страхового возмещения ущерба, причиненные убытки, расход на экспертизу, 4000 рублей расходов по составлению претензии.

{Дата} АНО «СОДФУ» было вынесено решение {Номер} которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 300 рублей, сумму убытков по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 49 500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 16 000 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 937 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. С результатами экспертизы ознакомлен, согласен. Пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. С результатами экспертизы ознакомлена, не оспаривает. В случае удовлетворения требований просила снизить штрафные санкции.

Третьи лица ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta 219040, государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного среда и не оспаривалось ответчиком.

{Дата} в 15 часов 10 минут на {Адрес}, в {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SUZUKI BANDIT 400V, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО11 и Lada Granta 219040, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП водитель ФИО11 получил травмы.

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от {Дата} на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО11

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ {Номер}); гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ-0418793204) со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} ФИО2 направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе документов из компетентных органов.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

{Дата} ФИО2 направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

{Дата} заявление было получено САО «Ресо-Гарантия», однако дополнительный осмотр не организован.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выдано направление на ремонт {Номер} на СТОА ИП ФИО4

Поскольку страховщиком не был организован дополнительный осмотр транспортного средства, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Экспертом был проведен осмотр.

По результатам осмотра транспортного средства зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП, произошедшему {Дата}, подготовлено экспертное заключение {Номер}, на основании которого стоимость восстановительного ремонта по ЕМР РСА с учетом износа составила134 900 рублей, без учета износа – 156 700 рублей.

{Дата} истец обратился к страховщику с письменным заявлением (досудебная претензия), в котором потребовал выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Лига».

{Дата} по поручению САО «Ресо-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 175 рублей 68 копеек, с учетом износа – 102 200 рублей.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 102 200 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения ущерба, причиненные убытки, расход на экспертизу, 4000 рублей расходов по составлению претензии.

{Дата} АНО «СОДФУ» вынесено решение {Номер}, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 102 200 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления № 31, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 Постановления № 31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что страховщиком САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр спорного транспортного средства, о чем {Дата} составлен акт с указанием перечня выявленных повреждений.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выдано направление на ремонт {Номер}, указаны следующие условия ремонта для СТОА: ремонт согласно акту осмотра ТС от {Дата}, копия акта прилагается; при выявлении скрытых повреждений, обнаруженных в процессе ремонта, проинформировать об этом САО «Ресо-Гарантия», согласовать дату и время дополнительного осмотра, сумму доплаты; не приступать к ремонту до осмотра; оплата за ремонт в объеме, указанном в акте осмотра, в установленном между СТОА и САО «Ресо-Гарантия» порядке; срок ремонта – в соответствии с Законом ОСАГО, увеличение по согласованию с потерпевшим; оплата работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без проведения которых произвести ремонт не представляется возможным, осуществляется потерпевшим на СТОА; сумму доплаты согласовать с потерпевшим; лимит: 400000 рублей.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр спорного транспортного средства,

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выдано новое направление на ремонт {Номер}

{Дата} ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 обрался в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором указал на несогласие с актами осмотра страховщика и выданными направлениями, поскольку в них не зафиксированы все ремонтные воздействия по деталям, поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата}.

Таким образом, между страховщиком САО «Ресо-Гарантия» и потерпевшим ФИО8 не достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также по перечню повреждений, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению суда, свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нарушении со стороны страховщика прав истца, в связи с чем полагает необходимым требования удовлетворить.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству САО «Ресо-Гарантия» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные из зафиксированных представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный номер {Номер} не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} и могли возникнуть при попутном столкновении с мотоциклом SUZUKI BANDIT 400V, за исключением повреждений ЛПК панели крыши и левого торца панели приборов, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений ветрового стекла, являющихся накопительными (вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России {Номер}-П от {Дата} «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа – 116 500 рублей, с учетом износа – 100 700 рублей (вопрос 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата} составляет: без учета износа – 166 000 рублей, с учетом износа – 153 400 рублей. Расчет стоимости восстановленного ремонта автомобиля LADA, поврежденного в результате ДТП {Дата} на текущую дату не производится, т.к. на момент проведения экспертизы автомобиль LADA восстановлен после данного ДТП, а значит выполнить его восстановительный ремонт необходимый и достаточный для устранения повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП с технической точки зрения не представляется возможным (вопрос 3).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов, указанных в экспертном заключении, у суда не имеется. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта для допроса сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 14 300 рублей, исходя из расчета: 116 500 (восстановительный ремонт без учета износа по экспертному заключению) – 102 200 (выплата, осуществленная страховщиком).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики, с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 49 500 рублей.

Также истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 34 000 рублей. В подтверждение в материалы дела представлены: чек от {Дата} на сумму 22 000 рублей, акт выполненных работ от {Дата} {Номер}, экспертное заключение {Номер}; чек от {Дата} на сумму 12 000 рублей, акт выполненных работ от {Дата} {Номер}, экспертное заключение {Номер}. Всего на сумму 34 000 рублей.

Несение указанных расходов необходимо, документально подтверждено. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 34 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов документально не подтверждены, со стороны истца несение указанных расходов подтверждено платежными документами.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 250 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной по отношению к рассматриваемому спору, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: чек на сумму 16 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от {Дата}. Также представлен чек на сумму 4 000 рублей за составление и подачу претензии.

Расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме, по мнению суда, соответствуют фактически оказанному объему услуг, требованиям разумности и справедливости, в данной части требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Расходы по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 937 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Несение указанных расходов необходимо для защиты прав истца, документально подтверждено, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от {Дата} на САО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы. Суд не находит оснований для иного перераспределения судебных расходов за производство судебной экспертизы, исходя из признания исковых требований обоснованными.

Внесенные ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Кировской области денежные средства, согласно платежному поручению {Номер} от {Дата} на сумму 25 000 рублей, платежному поручению от {Дата} {Номер} на сумму 21 560 рублей, подлежат перечислению на счет экспертной организации, проводившей судебную экспертизу – ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 14 300 рублей, убытки в размере 49 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 250 рублей, почтовые расходы в размере 937 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 16.10.2025 года.