Решение № 2-3837/2018 2-3837/2018~М-3565/2018 М-3565/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3837/2018

Дело № 2-3837/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 ноября 2018 гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1300,00 руб., расходов по копированию документов в размере 400,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней ФИО1 был причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3 В связи с причинением вреда здоровью дочери, истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151 ГК РФ.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что после ДТП дочь находилась в реанимации 3 дня. Ей делали <данные изъяты> под наркозом. После реанимации перевели в травматологическое отделение, где дочь пролежала 4 недели в гипсе. Ей нельзя было сидеть. Чувствуя себя беспомощной, находясь только в лежачем положении, в котором вынуждена была принимать пищу, все гигиенические процедуры, требовала постоянного присутствия мамы. После травмы дочь заново училась ходить. До настоящего времени ее беспокоят головные боли, головокружение. В период лечения пропустила занятия в школе, выпускной вечер в музыкальной школе.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Шувалова Е.А. в судебном заседании не оспаривали, что имело место ДТП, в котором причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО1. Полагали размер компенсации морального вреда завышенным. Просили учесть, что единственным доходом ответчика является пенсия, имущество, за счет реализации которого, возможна выплата истцу, отсутствует.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и письменные пояснения, в которых указала, что в настоящее время боится переходить дорогу, испытывает постоянный страх (л.д. 30-32).

Третье лицо ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, двигаясь в дневное светлое время суток в условиях неограниченной видимости и обзорности по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на нее наезд.

Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась политравма: <данные изъяты>. Вышеуказанная политравма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный несовершеннолетней ФИО1 относится к тяжкому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 600000,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травм и их объем, степень и характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1 (физическую боль во время получения травм и в период лечения, срок лечения, а также нравственные переживания), учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1300,00 руб., расходы по копированию документов в размере 400,00 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного несовершеннолетней ФИО1 морального вреда в размере 300000,00 (триста тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей, по копированию документов в размере 400,00 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья