Решение № 2-840/2019 2-840/2019~М-683/2019 2-840С/2019 М-683/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-840/2019

Дело 2-840с/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась суд с требованием к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что 13 июля 2017 года ФИО1 приобрела в магазине «М.Видео» мобильный телефон марки №. В момент покупки телефона был оформлен полис ВТБ страхования MV№ от 13 июля 2017 года в ООО СК «ВТБ Страхование» на полную стоимость покупки в размере 58228 рублей.

В соответствии с п.3.2.4.4 полиса страхования, кража возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате кражи. Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

25 ноября 2017 года произошел страховой случай – кража застрахованного смартфона. Согласно представленному постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.01.2019, 25 ноября 2019 года в период времени с 14:40 по 15:07 часов, неустановленное лицо, находясь в ТРЦ «Мега» по адресу: у<адрес>, тайно из сумки ФИО1 похитило принадлежащей ей мобильный телефон SAMSUNG в корпусе черного цвета с фиолетово – голубой задней крышкой из стеклянного материала стоимостью 450000 рублей, причинив значительный ущерб.

17 апреля 2019 года истец с полным комплектом документов, подтверждающих страховой случай, обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по Полису страхования MV№ от 13 июля 2017 года.

25 апреля 2019 года был получен ответ от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что данный случай не признается, в соответствии с Программой страхования.

Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарущающим ее права, поскольку п.п. «г» п. 3.2.4.6 Правил страхования, Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//все включено портативная+» является недействительным, поскольку противоречит закону на основании ст. 16 РФ «О защите прав потребителей». Положения п.п. «г» п. 3.2.4.6 Условий страхования, требующие установления факта незаконного проникновения в посещение, где произошла кража, ущемляют права истца. При этом факт того, что телефон был похищен, ответчик не оспаривает. В силу п.9.3 Условий страхования, страховое возмещение определяется в случае утраты застрахованного имущества в размере страховой суммы. Страховая сумма согласно п. 5 Страхового полиса составляет 58228 рублей, которую ответчик должен выплатить истцу.

В связи с нарушением ответчиков сроков исполнения обязательств, подлежит взысканию неустойка по договору имущественного страхования за каждый день просрочки за период с 17.04.219 по день вынесения решения судом. На момент подачи иска неустойка составляет 58228*62*3% = 108304 рубля 08 копеек.

Согласно положениям п.3.2.4 правил страхования, страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами, в частности, в результате кражи.

Согласно положениям, ч.1 си.158 УК РФ, под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Условия страхования в соответствии с положениями п.3.2.4 и дополнений к исключениям, предусмотренным п.3.2.4.5 предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, несмотря на наличие факта возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и наличие причинно – следственной связи между ними, а также отсутствия в действующем законодательстве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указным ответчиком основаниям. Условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя.

Договор страхования мобильного телефона был заключен истцом в личных целях. Положением ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, положения п.п. «г» п. 3.2.4.6 Условий страхования, хищение застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или любого помещения, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку ущемляют права истца.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд признать недействительным пп. «г» 3.2.4.6 Условий страхового полиса от 13 июля 2017, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58228 рублей, неустойку в размере 108304 рубля 08 копеек, с продолжением начисления за каждый день просрочки в размере трех процентов по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало. Ранее был представлен отзыв в котором изложена позиция по делу, а также просьба рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»(л.д.43-74).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2017 года истец ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» смартфон №, стоимостью 54890 рублей.

13 июля 2017 года между истцом ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, предметом которого является смартфон №

В соответствии с договором страхования страховым риском признается пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойные нападения, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

В соответствии с п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, в дополнение к исключениям, предусмотренным п. 3.2.4.6 настоящих условий, не является страховым случаем по риску Кража утрата застрахованного имущества в результате: а) хищение застрахованного имущества из салона ТС, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события имеющей признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости ТС; б) хищение застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки ТС; в) хищение застрахованного имущества из ТС, сигнализация которого не включена; г) хищение застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев предусмотренных п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователя (выгодоприобретателя). Под кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; д) хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами ТС/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество; е) хищение застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и/или аренду третьим лицам; ж) хищение застрахованного имущества, когда в момент наступления события в устройстве не находилась сим карта страхователя; з) тайное хищение застрахованного имущества, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

25 ноября 2017 года неустановленное лицо, находясь в ТРЦ «Мега» по адресу: <адрес>, в <адрес>, тайно похитило из сумки находящийся при ФИО1 мобильный телефон марки №, в корпусе черного цвета с фиолетово-голубой задней крышкой из стеклянного материала в защитном чехле фиолетового цвета, с сим картой абонентский номер которой: № стоимостью 45000 рублей, в связи с чем постановлением следователя СО по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело.

17 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 апреля 2019 года истцу было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения на основании пп. «г» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в которых прописано, что не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшее на территории здания/сооружения/ и/или любого помещения, за исключением случаев предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю, то есть, поскольку хищение застрахованного смартфона произошло на территории здания (сооружения) торгового центра «Мега», при этом не зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего истцу (сумки).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Поскольку для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного имущества события страховым случаем должны наличествовать обстоятельства отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что установленные обстоятельства утраты истцом имущества исключены сторонами из страхового риска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой суммы в размере 58228 рублей.

Рассматривая требования истца о признании пункта пп. «г» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования недействительными, суд приходит к следующему выводу.

Истец, подписывая полис страхования, подтвердила, что ознакомлена с Условиями страхования, выразила намерение заключить договор. При этом не считала указанные пункты договора ущемляющими ее права. Особые условия страхования по страховому продукту страхователю вручены, что ФИО1 подтвердила собственноручной подписью в полисе страхования.

Таким образом, истец, добровольно заключив договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением телефоном, согласилась с предложенными ответчиком условиями, касающимися объема страхового покрытия, порядком определения размера страхового возмещения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о признании пункта пп. «г» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования недействительными, оставить без удовлетворения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, являются производными от исковых требований о признании пункта особых условий страхования недействительными и взыскании страховой суммы, в удовлетворении требования взыскания неустойки также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2019 года

Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-840с/2019 (66RS0048-01-2019-001002-28).

Судья: А.А.Сидорова