Решение № 2-1949/2020 2-1949/2020(2-9975/2019;)~М-9338/2019 2-9975/2019 М-9338/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1949/2020

78RS0002-01-2019-012138-89

Дело № 2-1949/2020 10 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норманн-Запад», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Норманн-Запад», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196922,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; произвести зачет встречных однородных требований в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «Норманн-Запад» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № по которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру - индекс квартиры № строительные оси № площадью 21,60 кв.м по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу не передана до настоящего времени, между тем свои обязательства истец исполнял надлежащим образом до января 2018 года, остаток невыплаченных денежных средств составляет 441451,90руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания №№

В соответствии с данным договором, застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными стоянками по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и передаче истцу однокомнатной квартиры - индекс квартиры №, строительные оси № площадью 21,60 кв.м.

Из договора также следует, что ФИО2 взяла на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1556,66.ю12 руб. с рассрочкой до июня 2019 года согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.4. договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение десяти месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнению в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в т.ч. п. 4.3) и Приложении №1 к настоящему договору.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого участия, оставленная ответчиком без внимания.

Кроме того, 09.11.2018 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-7833/2018 с ответчика взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно представленным платежным документам, истец в соответствии с согласованным графиком платежей производил отчисления до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Всего истец выплатил ответчику сумму в 1115240,22 руб., остаток задолженности составляет 441451,90 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, объект долевого строительства по акту приема–передачи не передан до настоящего времени, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом ФЗ № 214-ФЗ в силу положений ч. 3 ст. 5 допускает уплату цены договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Также указанный закон не содержит ограничений для возложения на застройщика, допустившего нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта (квартиры), ответственности в виде уплаты неустойки при уплате цены договора с рассрочкой.

Таким образом, право истца на получение неустойки регламентируется законом, отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества – до ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора и не оспаривался представителем ООО «Норманн-Запад», суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 196922,06 руб.

Тогда как размер неустойки за указанный период, произведенный исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры (7,75%), составляет сумму в 203486,00 руб.

Исходя из принципа диспозитивности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – 196922,06 руб.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав дольщика, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, суд считает, что размер заявленный истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 100961,03 руб. (196922,06+5000)/2).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что у истца имеет место задолженность перед ответчиком по оплате договорной цены в размере 441451,90 руб., суд считает возможным с учетом заявленного ходатайства со стороны истца и в отсутствии возражений ответчика произвести зачет взаимных требований, частично погасив данную задолженность за счет взысканной с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на сумму 302883,09 руб. (196922,06 + 5000,00=302883,09).

При этом оснований для зачета требований по решению по делу №2-7833/2018 судом не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5438,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Норманн-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196922,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 100961,03 руб., а всего: 302883,09 (триста две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 09 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ПРОИЗВЕСТИ зачет по настоящему решению на сумму 302883,09 руб. в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «Норманн-Запад» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Норманн-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5438,44 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года