Решение № 12-159/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-159/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-159/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 23 июля 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО от 21 мая 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1 работающий водителем в АО «АНГС»,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 15 мая 2020 года в 23.15 часов, находясь на проезде 13 вблизи кафе <данные изъяты>, действуя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Ленд Круизер г/н *№ обезличен*, находясь в состоянии опьянения.

Указанные действия ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надымскому району <данные изъяты> были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём он 15 мая 2020 года в 23.59 часов составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО от 21 мая 2020 года ФИО1 был подвергнут наказанию.

В поданной жалобе ФИО1, требуя отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, оспаривает его надлежащее извещение, а также выражает несогласие с порядком проведённого в отношении его освидетельствования, указывая, что был введён в заблуждение относительно возможности проведения медицинского освидетельствования, одновременно оспорив показания прибора.

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, не участвовал, сначала обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела, а затем обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое признаю возможным удовлетворить.

Изучив доводы жалобы ФИО1, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отвергая доводы ФИО1 о якобы имевшем место его ненадлежащем извещении о дне, времени и месте судебного разбирательства по рассматриваемому делу, судья исходит из того, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена под роспись, ФИО1 был уведомлён о рассмотрении его дела мировым судьёй 21 мая 2020 года в 9.00 часов, в связи с чем ему под роспись 16 мая 2020 года была выдана повестка о явке к мировому судье.

Оценивая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим и своевременным образом уведомлён о судебном заседании, но не явился в него по своим личным мотивам, при этом никаких ходатайств об отложении дела не заявил.

Рассматривая жалобу ФИО1 по существу, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судьёй установлено, что состояние опьянение ФИО1 при управлении транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 АС 908383 от 15 мая 2020 года, содержащим описание правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ЯН 004382 от 15 мая 2020 года, из которого следует отстранение ФИО1 от управления автомобиля Тойота Ленд Круизер г/н *№ обезличен* по причине выявления у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 ЯН 001113 от 15 мая 2020 года с чеком, из которых следует выявление в выдыхаемом воздухе ФИО1 концентрации этилового спирта в размере 0,47 мг/л, с чем ФИО1 выразил собственноручное согласие (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства 89 ВВ 004006 от 16 мая 2020 года, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 после проведённого освидетельствования, выявившего наличие в выдохнутом им воздухе паров этанола в концентрации 0,47 мг/л был разъяснён порядок возможного согласия или несогласия с результатом проведённого освидетельствования и разъяснено, что в случае его несогласия с результатами ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», после чего ФИО1 выразил собственноручное согласие с результатами проведённого в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи утверждения ФИО1, что он был введён сотрудниками полиции в заблуждение, признаются недостоверными.

Отвергая доводы ФИО1 относительно не проведения в отношении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья исходит из положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, согласно п. 10 которого направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи, поскольку состояние опьянения ФИО1 было установлено путём проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 выразил согласие с результатами проведённого освидетельствования, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Надымскому району не обладало законными основаниями для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьёй в полном объёме исследованы доказательства, им дана верная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а назначенное ему наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым и минимальным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ФИО1 не установлено.

С учётом изложенного, доводы ФИО1 признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 21 мая 2020 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение вступило в законную силу: 23 июля 2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 5-2-419/2020 у мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района.