Решение № 2-3294/2017 2-3294/2017~М-2454/2017 М-2454/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3294/2017

Дело № 2-3294/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере СУММА. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и уплатой неустойки в размере <данные изъяты> на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее СУММА в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ кредит на счет заемщика на основании распоряжения на выдачу кредита во вклад. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные просрочки при погашении основного долга и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права требования, в том числе по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить оставшуюся сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному соглашению составляет СУММА.

В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается <данные изъяты> от суммы задолженности по пеням, с учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет СУММА., из которых: СУММА. –задолженность по основному долгу, СУММА. – задолженность по процентам, СУММА руб. - задолженность по пени по процентам, СУММА. - задолженность по пени по основному долгу.

Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с ФИО1 указанные суммы задолженности по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА

Истец ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере СУММА. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и уплатой неустойки в размере <данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, установлена дата ежемесячного платежа - 29-го числа каждого календарного месяца.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты. С полной стоимостью кредита, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его личной подписью в договоре и приложениях к нему.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были зачислены денежные средства на счет заемщика на основании распоряжения на выдачу кредита во вклад.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права требования, в том числе по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

Со стороны ответчика отсутствует погашение основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом, следует, что ответчик систематически нарушал сроки и не вносил платежи в счет погашения кредита. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Уведомление Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет СУММА., из которых: СУММА. – задолженность по основному долгу, СУММА – задолженность по процентам, СУММА. - задолженность по пени по процентам, СУММА задолженность по пени по основному долгу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договорную неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец уже самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) из расчета <данные изъяты> от суммы задолженности по пеням: задолженность по пени по просроченным процентам, задолженность по пени по просроченному долгу.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законно или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Таким образом, учитывая, что уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а заявленные Банком неустойки (с учетом их снижения) соразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательства в виде длительной систематической просрочки возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания неустойки в иных размерах и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размер задолженности, размер процентов.

Возражений по расчету ответчиком не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному соглашению являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА., из которых: СУММА. – задолженность по основному долгу, СУММА. – задолженность по процентам, СУММА руб. - задолженность по пени по процентам, СУММА. - задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова