Апелляционное постановление № 22-340/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий Чеповская Е.В. Дело № 22-340/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 26 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Панкратовой А.В.,

прокурора Опаленко А.С..

при секретаре Михайленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панкратовой А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, и апелляционному представлению (основному и дополнительным) государственного обвинителя Фоминой М.В. на приговор Советского районного суда г.Омска от 27.11.2025 года

в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца г. <...>,

ранее судимого

1) <...> Советским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев,

2) <...> Советским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (совершено <...>) к 1 году лишения свободы с заменой наказания на 1 год принудительных работ с лишением права управления транспортным средством на 5 лет, на основании ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году принудительных работ с лишением права управления транспортным средством на 5 лет 6 месяцев,

освободившегося <...> на основании постановления Омского районного суда Омской области от <...> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня (неотбытый срок дополнительного наказания на день постановления приговора 4 года 5 месяцев 2 дня),

осужден

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Омска от <...> отменено.

На основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г.Омска от <...> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки «<...> регион, ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные под сохранную расписку Свидетель №1, оставлен ей по принадлежности.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Панкратовой А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов прокурора в части, а также мнение прокурора Опаленко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость,

-по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившему в законную силу <...>, по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

-по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившему в законную силу <...>, по ч.2 ст.264.1 УК РФ,

вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения <...>. Преступление совершено в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат ПА.ова А.В. в интересах ФИО1 находит приговор несправедливым, ссылаясь на представленную защитой справку о прохождении Л-вым лечения от алкогольной зависимости.

Полагает, что с учетом признанных судом по делу смягчающих наказание обстоятельств и при наличии вышеназванной справки достаточным для исправления ФИО1 будет являться привлечение его к труду.

Просит о замене назначенного наказания на принудительные работы.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель Фомина М.В. обращает внимание на установленные судом обстоятельства отказа осужденного от медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В этой связи просит исключить из приговора ссылку на состояние алкогольного опьянения, поскольку к такому выводу суд пришел, основываясь на внешних признаках состояния осужденного и показаниях свидетелей.

Обращает внимание на диспозицию ч.2 ст.264.1 УК РФ, согласно которой такое условие как предыдущее совершение преступления в состоянии опьянения не имеет отношения к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает состояние опьянения. В этой связи, считает, что указание суда при квалификации действий осужденного на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в состоянии опьянения является излишним.

Обращает внимание на допущенную судом ошибку при указании содержания показаний инспектора ДПС Т. в части обстоятельств совершения преступления в <...> году вместо <...> года.

Полагает о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие одного несовершеннолетнего, <...> г.р., а также одного малолетнего, <...> г.р., детей, вместо двух малолетних детей.

Полагает о недопустимости формулировки о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия, поскольку, отбыв наказание в виде принудительных работ и освободившись в <...> года, спустя непродолжительный период времени, осужденный вновь совершил аналогичное преступление, поскольку рецидив в действиях ФИО1 отсутствует. При таких данных находит необходимым смягчение наказания.

Кроме того, обращает внимание, что процедура назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ судом нарушена, поскольку мотивы для принятия такого решения в приговоре отсутствуют, не указано об отмене именно условно-досрочного освобождения, о присоединении неотбытой части основного и дополнительного наказания и необходимости применения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Обращает внимание, что положения п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ не были применены судом.

Оспаривает приговор в части постановленного решения о возвращение автомобиля, находя необоснованной ссылку суда на данные счета в <...> подтверждающего право собственности на автомобиль брата бывшей супруги <...> Приводит содержание названного документа о том, что пользователь счета <...><...><...> совершил операцию по переводу денежных средств в сумме <...> рублей А.. Считает, что документ не подтверждает обстоятельства, при которых в день совершения преступления автомобиль находился в собственности названного лица, а иные доказательства, это подтверждающие, в деле отсутствуют. Ссылается также на то, что суд в перечне доказательств указанную выписку со счета, а также сведения о принадлежности транспортного средства Ж,, в приговоре не привел. В опровержение позиции осужденного приводит данные о договоре купли продажи транспортного средства от <...> между продавцом Ч. и покупателем Л.. Полагает, что, несмотря на сведения из ГИБДД о владельце транспортного средства с <...><...>, настаивает, что именно осужденный, находившийся за рулем в указанный день, что подтверждено видеозаписью, являлся фактическими владельцев автомобиля и его непосредственным пользователем.

Ссылается на обстоятельства оформления автомобиля <...> на <...> показаниями Т. о пояснениях осужденного о принадлежности ему автомобиля, приобретенного в указанный день в подарок супруге, показаниями свидетеля М, о продаже автомобиля <...> ФИО1 за <...> рублей и составлении договора купли-продажи об этом, содержанием названного договора о приобретении осужденным автомобиля. Настаивает на том, что дальнейшее переоформление договора купли-продажи с постановкой на учет автомобиля свидетельствует о цели избежать конфискации указанного автомобиля.

Приводит ссылку на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о безусловной конфискации автомобиля, положения ч.1 ст.264.2 УК РФ о необходимости конфискации эквивалента денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля в случае его продажи, настаивая, что автомобиль был приобретен и фактически использовался Л-вым в целях управления им в состоянии алкогольного опьянения.

Просит об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а именно, об исключении суждений о состоянии алкогольного опьянения, об уточнении диспозиции состава преступления, согласно буквальному содержанию ч.2 ст.264.1 УК РФ, об указании в приговоре данных об исследовании выписки по счету <...>, об уточнении показаний свидетеля и даты как <...>, о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие одного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и одного несовершеннолетнего ребенка в силу ч.2 ст.61 УК РФ, об исключении из приговора не основанных на законе формулировках, о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ и наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о конфискации автомобиля либо денежных средств в размере <...> рублей, соответствующих стоимости указанного автомобиля, о сохранении условно-досрочного освобождения.

В свою очередь, на апелляционную жалобу защитника прокурором поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительных), а также доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии у Лаврова судимостей по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также приговору Советского районного суда г. Омска от <...> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также о совершении нового преступления аналогичной направленности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сторонами под сомнение не поставлены. ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем «<...>», был задержан и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1 и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Ни одно из доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений в допустимости не вызывает.

Позиция ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, обоснованно принята судом во внимание, поскольку по обстоятельствам дела он суду пояснил, что <...> в вечернее время в алкогольном опьянении управлял автомобилем брата своей бывшей супруги Ж. , что согласовано с показаниями сотрудников ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <...> и <...>, отстранивших осужденного от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, представленный суду.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что его автомобиль на парковочной площадке дома находился рядом с автомобилем марки «<...>», водитель которого рывками двигался по парковочной площадке, мог повредить припаркованные на парковке автомобиля, что свидетельствовало о состоянии его опьянения, поэтому он вышел на улицу, увидел, что автомобиль продолжил движение по придомовой территории, сам он сел в свой автомобиль и сообщил сотрудникам ДПС о случившемся, после чего автомобиль с проблесковым маяком двигался во встречном направлении автомобилю «<...>», при совершении маневра обгона автомобиля он видел сидящего на водительском сиденье ФИО1, автомобиль которого потом грузили на эвакуатор, при этом во дворе находились супруга, сын и племянники этого водителя, его супруга объясняла случившееся тем, что он без спроса взял ключи от автомобиля (т<...>).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний охранника на специализированной автостоянке К. видно, что <...> около <...> часов на стоянку был помещен автомобиль «<...>», который <...> в <...> минут был получен со стоянки Свидетель №1, предоставившей справку из ГИБДД № <...> от <...> о том, что в <...> минут она являлась собственником этого автомобиля (т.<...>).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что осужденный является его дядей, <...> в дневное время он приехал к ФИО1 домой, где совместно с ним и Ж, распивали спиртное, затем во дворе дома увидел припаркованный на проезжей части придомовой территории служебный автомобиль ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, в салоне которого находился инспектор ДПС и ФИО1, последний предложил ему сообщить инспекторам ДПС, что именно он, а не ФИО1, управлял автомобилем, поэтому в силу собственного состояния опьянения он сообщил такую ложную информацию (т.<...> л<...>).

Таким образом, перечень приведенных выше показаний выводы суда о виновности осужденного в полной мере подтверждают. Доводы обвинения со ссылкой на содержание показаний Т. с указанием года, в котором произошли интересующие суд события, как <...>, вмешательства в приговор не требуют, поскольку это является явной технической ошибкой, не влияющей на существо показаний названного лица, положенных судом в основу приговора. По указанным причинам суд апелляционной инстанции не находит оснований для уточнения резолютивной части приговора, где суд также ошибочно указал на диски, содержащие информацию за <...> год. Названные недостатки состоявшегося приговора суд вправе устранить при возникновении сомнений либо неясностей в стадии исполнения вступившего в законную силу решения.

Ряд письменных доказательств вину ФИО1 также подтверждает. К таким доказательствам суд отнес протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протокол просмотра и прослушивания диска с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования от <...>.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Однако, отдельные несоответствия, допущенные судом при изложении буквального содержания названной статьи уголовного закона и данных обвинительного акта, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, требуют внесения соответствующих изменений в приговор, не влияющих на существо постановленного судебного решения. По доводам прокурора, которые убедительно свидетельствуют о том, что состояние «алкогольного» опьянения ФИО1 не подтверждено представленные суду доказательствами, суд апелляционной инстанции также находит необходимым внести соответствующие уточнения в приговор, не влекущие отмены постановленного решения по этим основаниям.

Так, согласно диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного судом приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. Суд в должной мере учел данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние, признание фактических обстоятельств содеянного, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении детей. По доводам апелляционного представления с учетом данных о возрасте детей суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить приведенный судом перечень смягчающих наказание обстоятельств указанием о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, что является таковым в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и несовершеннолетнего ребенка в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, не находя необходимым исключение из приговора ссылки на принятые во внимание при назначении наказания обстоятельства, при которых предыдущее наказание не оказало должного воздействия на осужденного, который отбыл наказание в виде принудительных работ и спустя непродолжительный период времени совершил аналогичное преступление, несмотря на доводы защиты и обвинения в этой части.

С учетом названных данных, которые в полной мере соответствуют данным материалов уголовного дела, суд принял справедливое решение о невозможности применения в отношении осужденного условной меры осуждения с применением ст. 73 УК РФ, пришел к твердому убеждению в том, что только отбывание в местах лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1 и в данном конкретном случае будет являться эффективным. С учетом названного и выводов суда судом принято справедливое решение об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в частности, в виде принудительных работ, об отмене осужденному условно-досрочного освобождения при невозможности его сохранения.

Суд апелляционной инстанции с доводами защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, о возможности сохранения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, не соглашается. В виде и размере своем наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, при этом определено с учетом данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки позиции прокурора, оснований для вмешательства в приговор в части назначенного в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УПК РФ и ст.70 УК РФ ФИО1 окончательного наказания суд апелляционной инстанции не имеет. Поскольку закон требует расчета при сложении наказания по правилам п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по доводам апелляционного представления приговор в этой части также подлежит изменению путем внесения соответствующих уточнений.

В виде и размере своем дополнительное наказание суд апелляционной инстанции также находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного. Его назначение, исходя из смысла ч.5 ст.70 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.69 УК РФ, является правильным.

Вопросы судьбы вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Согласно протокола выемки от <...> у свидетеля <...> (бывшая супруга осужденного) были изъяты автомобиль марки <...>, ключ от автомобиля и документы, названное признано по уголовному делу вещественными доказательствами и передано под сохранную расписку названному лицу, представляющему на основании доверенности интересы титульного собственника спорного транспортного средства Ж. (право собственности зарегистрировано <...>, согласно карточке регистрационного учета (т.<...>).

Вопреки позиции прокурора, при таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для конфискации автомобиля, собственником которого в настоящее время является Ж. , а также для изъятия у него транспортного средства, по делу не имеется. Судом первой и апелляционной инстанции исследован ряд доказательств (выписка со счета в банке <...>, согласно которой именно Ж, , имеющий выплаты в связи с участием в <...>, снимал со своего счета денежные средства посредством карты А. , справка дознавателя о невозможности установления местонахождения последней, показания осужденного и свидетелей Л. и С. о приобретении автомобиля за счет денежных средств Ж. ), позволяющих с судом согласиться.

Что касается доводов апелляционного представления о конфискации эквивалента стоимости автомобиля, который был использован Л-вым при совершении преступления, то убедительными суд апелляционной инстанции их признать не может.

Данными карточки учета транспортных средств подтверждено, что собственником автомобиля «<...>» являлась на <...> Свидетель №3 (т.<...>), следующим владельцем с <...> стал Ж, (т.<...>).

Оглашенными судом показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждено, что он <...> осужденному продал автомобиль, который приобрел у Свидетель №3 <...> (копия договора в т<...>), договор купли продажи с ФИО1 составил от имени продавца Свидетель №3 и расписался за нее (т<...>). То есть, обстоятельства продажи автомобиля М. осужденному подтверждены показаниями названного свидетели, однако данными представленного в деле договора купли-продажи от <...> между продавцом Свидетель №3 и покупателем ФИО1 (т.1 л.д.110) факт состоявшейся сделки вызывает сомнения. Более того, в связи с признаками подложности названного доказательства в отношении Свидетель №4 дознавателем выделены в отдельное производство материалы из уголовного дела для проведения проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что на денежные средства ее брата ФИО2 был приобретен спорный автомобиль <...> в вечернее время, лишь оформлен договор купли-продажи был на ФИО1, при этом М. передал ей незаполненный экземпляр договора купли-продажи со своей подписью, который она, кроме того, использовала, так как заполнила и внесла данные о продавце <...> и покупателе Свидетель №1 (договор в т.<...>), после чего предъявила этот договор в ГИБДД и забрала автомобиль со специализированной стоянки, а также позже внесла данные продавца М. и покупателя Ж. еще в один договор и предъявила его в ГИБДД (договор т.<...>), зарегистрировав <...> право собственности Ж. (т.<...>).

В связи с подложностью договора купли-продажи от имени покупателя Свидетель №1 на ее имя в отношении последней выделены материалы из уголовного дела для проведения проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (т.<...><...>), обстоятельства регистрации автомобиля на Ж, , исходя из двух договоров <...>», а также «<...> и <...>» дознанием под сомнение не поставлены, поэтому в обвинительном акте изложены обстоятельства преступления, совершенного Л-вым <...>, с признанным доказанным фактом управления осужденным принадлежащим <...> автомобилем.

В этой связи, исходя из смысла уголовного закона, согласно которого конфискация транспортного средства возможна при соблюдении двух условий, как то, использование автомобиля при совершении преступления, и принадлежность обвиняемому этого автомобиля, с учетом требований ст.252 УПК РФ, в данном конкретном случае доказанным является только факт управления автомобилем Л-вым в состоянии опьянения, но не его фактическое владение, что не позволяет принять решение о конфискации денежной суммы, на которой настаивает обвинение.

Излишнюю ссылку суда в приговоре на показания <...> в части сведений о принадлежности автомобиля, ставших им известными от задержанного, суд также находит необходимым исключить из приговора ввиду того, что названные свидетели являются инспекторами дорожно-патрульной службы ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску. Исходя из смысла закона, сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения позиции допрошенного лица. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из беседы, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля относительно сведений, которые ему стали известны в связи с задержанием в отсутствии защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства, а потому в этой части подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 27.11.2025 года

в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора излишнее указание о состоянии «алкогольного» опьянения ФИО1

Уточнить перечень смягчающих наказание обстоятельств указанием о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка (в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка (в силу ч.2 ст.61 УК РФ).

Уточнить юридическую оценку, данную судом действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Считать наказание по совокупности приговоров назначенным с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей <...> в части сведений о принадлежности автомобиля, ставших известными от задержанного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Винклер