Решение № 2-5255/2018 2-5255/2018 ~ М-4267/2018 М-4267/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-5255/2018

Дело № 2-5255/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 05.06.2014 №, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 05.06.2014 № в размере 1 601 211,40 рублей, из которых просроченный основной долг – 1 244 381,47 рублей, просроченные проценты – 276 854,54 рублей, неустойка – 79 975,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 206,06 рублей, обратить взыскание на <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 266 300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, Банк направил в их адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 возникших на основании заключенного 05.06.2014 кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кредит в размере 1 260 000 рублей выдан ответчикам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев под 12,25% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что заемщики обязались вносить плату за пользование заемными денежными средствами ежемесячно по 17-го числа каждого месяца.

Права залогодержателя – ПАО Сбербанк удостоверены закладной.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчики нарушили сроки погашения кредита. По состоянию на 22.03.2018 общая сумма задолженности составила 1 601 211,40 рублей, из которых просроченный основной долг – 1 244 381,47 рублей, просроченные проценты – 276 854,54 рублей, неустойка – 79 975,39 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В адрес ответчиков направлялись письма с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также о расторжении кредитного договора. Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, требования Банка о расторжении кредитного договора от 05.06.2014 № и взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 20 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, обеспеченных залогом квартиры, является обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 266 300 рублей в соответствии с пунктом 1.10.2 кредитного договора.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 206,06 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 05.06.2014 №, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 05.06.2014 № в размере 1 541 236,01 рублей, из которых просроченный основной долг – 1 244 381,47 рублей, просроченные проценты – 276 854,54 рубля, неустойка – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 206,06 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 266 300 рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова