Решение № 2-4075/2020 2-595/2021 2-595/2021(2-4075/2020;)~М-4361/2020 М-4361/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-4075/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автотранспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автотранспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 продал в собственность истцу вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля были произведены регистрационные действия в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства № В октябре ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение продать вышеуказанный автомобиль, однако, при продаже выяснилось, что по данным национального бюро кредитных историй (НБКИ), продаваемый автомобиль находится в обременении у ответчика. Для выяснения залогодержателя ТС истцом был направлен запрос в АО «НБКИ» в отношении информации об авто. Национальное бюро кредитных историй пояснило, что в адрес кредитной организации, передающей информацию о залоге - АО «ЮниКредит Банк», был направлен соответствующий запрос. Согласно полученному ответу информация, содержащаяся в базе данных залоговых авто, не требует корректировки (залог авто подтвержден). Из полученной истцом информации Залогодержателем ТС <данные изъяты> является АО «ЮниКредит Банк». Однако истец с ответчиком в договорных отношениях никогда не состоял, кредитных обязательств у истца перед ответчиком нет. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в АО «ЮниКредит Банк» об уточнении данной информации, а также о снятии обременения (залога) с ТС. Ответ на данное заявление в установленные законом сроки не поступил, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства: марка автомобиля <данные изъяты>. Прекратить залог на указанное транспортное средство. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что также подтвердила в судебном заседании его представитель.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в котором в требованиях иска просит отказать.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО1 продал в собственность истцу вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля <данные изъяты> были произведены регистрационные действия в органах ГИБДД, что подтверждается Паспортом Транспортного Средства (ПТС) №, из которого следует, что автомобиль переоформлен на нового собственника – ФИО2

Из сведений Отчета от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся на интернет-сайте Autoteka.ru, полученного истцом при продаже ТС, усматривается, что по данным национального бюро кредитных историй (НБКИ), продаваемый истцом автомобиль <данные изъяты> находится в обременении АО «ЮниКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в АО «ЮниКредит Банк» об уточнении данной информации, а также о снятии обременения (залога) с ТС <данные изъяты>. Ответ на данное заявление в установленные законом сроки не поступил.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., расписки о передаче денежных средств, собственником спорного автомобиля в настоящее время является истец.

С доводами стороны ответчика, изложенными в возражениях на иск, суд не соглашается ввиду того, что на дату приобретения спорного автомобиля истцом - ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, в нарушение ст. 339.1 ГК РФ, не предоставил данные о Залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Из сведений ПТС усматривается, что истец является 7 (седьмым) собственником автомобиля <данные изъяты>, кроме того, сторона истца заявила, что перед покупкой автомобиля ФИО2 была проведена проверка данного автомобиля на наличие ограничений и обременений, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении спорного Автомобиля данные отсутствовали, что подтверждается выпиской с сайта /www.reestr-zalogov.ru/, также в Выписке с сайта /гибдд.рф/ отсутствовали данные о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, также была проведена проверка предыдущих собственников автомобиля по базе данных Федеральной службы судебных приставов /www.fssp.gov.ru/, где также нет исполнительных производств в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В настоящее время данные о наличии ограничений автомобиля <данные изъяты> также отсутствуют.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им.

04.02.2020 в отношении автомобиля <данные изъяты> (автомобиль переоформлен на нового собственника, то есть истца).

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из вышеизложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, а также факт добросовестности его приобретения.

Как усматривается из реестра залоговых автомобилей, сведения о залоге спорного автомобиля на момент его покупки истцом отсутствовали (как и отсутствовали на момент подачи иска в суд), у продавца имелся оригинал ПТС, который был передан истцу и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль истцом был беспрепятственно поставлен на учет в органах ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не имел возможности установить общедоступным способом наличие залога автомобиля.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Банком активных действий по передаче информации о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, в материалах дела также отсутствуют.

Сведения о залоге транспортного средства не были внесены Банком, что свидетельствует о том, что залогодержатель проявил неосмотрительность к предмету залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Банк в свою очередь не представил доказательств, что истец является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводы истца о том, что он не знал и не мог знать на момент покупки ТС о наличии залога.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, а также анализа приведенных правовых норм, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании залога прекращенным и признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Между тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика страданий, суду представлено не было.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - <данные изъяты> руб., почты – <данные изъяты> руб., а также госпошлина – <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автотранспортного средства удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства: марка автомобиля <данные изъяты>

Прекратить залог на транспортное средство: <данные изъяты>

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А.Баранова