Апелляционное постановление № 22-8026/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/1-80/2021

Председательствующий: судья С. С.В. № 22-8026/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Карелиной Д.А.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Бабичевой Г.М., прокурора Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> не судимому,

осужденному 19 ноября 2014 года приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

переведенному постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по причине нецелесообразности.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, выступление его защитника адвоката Бабичевой Г.М., представившей ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы на длительный срок, который постановлено исчислять фактически с 25 марта 2014 года.

02 июня 2021 года в Норильский городской суд Красноярского края от осужденного ФИО1 поступило его ходатайство, в котором ставился вопрос об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

ФИО1 свое ходатайство мотивировал тем, что в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, раскаялся в содеянном, обучаясь при учреждении, приобрел специальности, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в спортивных мероприятиях, в которых занимал призовые места, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, установленный порядок и распорядок дня не нарушает, на замечания реагирует правильно, в общении с другими осужденными и представителями администрации учреждения вежлив и корректен, действующих взысканий не имеет, за добросовестный труд поощрялся, после освобождения намерен проживать с родителями и сестрой по адресу: <адрес>, то есть, по месту регистрации. Считал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащим образом исследованных и оцененных фактических обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, а также, по его мнению, судом неправильно определены основания и условия реализации положений ст. 79 УК РФ.

Указывает, что суд формально перечислил характеризующие его данные, не отразив в постановлении изложенные им в ходатайстве об условно-досрочном освобождении доводы, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства безосновательно и немотивированно, ограничившись перечислением оснований для отказа.

Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что он раскаялся в содеянном, прошел обучение по специальности, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, характеризуется положительно.

Обращает внимание, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, взятая за основу выводов суда, содержит сведения, противоречащие выводу администрации о нецелесообразности его освобождения, а также данные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Полагает, что выводы суда фактически основаны на том, что он имел взыскания, без учета, что все они являются погашенными, без оценки обстоятельств и характеристики каждого совершенного им нарушения, а также совокупности положительно характеризующих данных за весь период отбывания наказания и его доводов по вопросам дальнейшего социально-бытового устройства.

Указывает, что выводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения незаконны. Тяжесть совершенного деяния не может учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а наличие взыскания не может являться основанием для отказа.

Суд, по его мнению, не учел положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказания и незаконно отказал в удовлетворении поданного им ходатайства, нарушив при этом его права, гарантированные Конституцией РФ.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 23 июля 2021 года.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация ИУ прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Указанные требования закона при разрешении ходатайства ФИО1 судом соблюдены.

Признавая за ФИО1 право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, в том числе, данные о поощрениях и взысканиях, учитывал не только заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания и мнение прокурора, участвующего в судебном разбирательстве, но и доводы самого осужденного.

Из характеристики на осужденного от администрации исправительного учреждения, а именно УКП ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда осужденный прибыл 20 ноября 2019 года, и также представленных вместе с характеристикой документов, усматривается, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в местах лишения свободы получил ряд рабочих специальностей, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, состоит в спортивном кружке, поддерживает социальные связи с родственниками, при освобождении из мест лишения свободы имеет возможность проживать в <адрес> края, быть трудоустроенным у предпринимателя. В сентябре 2019 года ФИО1 отмечен одним поощрением в виде благодарности за добросовестный труд и хорошее поведение.

Но, из представленных материалов также следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 семнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания – шесть наложены правами начальника исправительного учреждения (три выговора, три водворения в штрафной изолятор), одиннадцать - правами начальника отряда в виде устного выговора. К началу декабря 2020 года взыскания погашены, данных о том, что осужденным предпринимались меры к досрочному снятию наложенных взысканий, представленные материалы не содержат.

Также из характеристики следует, что ФИО1, содержась в КП, к работе относится посредственно.

Согласно содержания приговора, наказание по которому отбывает в настоящее время ФИО1, он вину по предъявленному обвинению не признавал. Объективных данных о раскаянии осужденного в содеянном, как об этом указано в ходатайстве, в представленных материалах не имеется.

Учитывая все вышеуказанные сведения в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности в настоящее время сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не находят своего объективного подтверждения, и на законность обжалуемого постановления не влияют.

Наличие сведений о трудовом и бытовом устройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения, а также поддержание им социально-полезных связей с родственниками не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Сведения, положительно характеризующие ФИО1, в том числе, отмеченное поощрением добросовестное отношение к труду, учитывались судом 24 октября 2019 года при принятии положительного решения по ходатайству о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

За период времени, прошедший с момента перевода ФИО1 в колонию-поселение, его поведение является нейтральным и данных для вывода о том, что осужденный достиг цели исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему в виде лишения свободы наказания, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, подтверждающих необъективность сведений, содержащихся в приведенной выше характеристике, в материалах дела не имеется, и суду они осужденным не представлены.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку она считает его нецелесообразным. Такая позиция изложена не только в представленной на осужденного характеристике исправительного учреждения, но и в выступлении представителя колонии в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив всю совокупность данных о личности ФИО1 и о его поведении в период нахождения в местах лишения свободы, сопровождавшимся неоднократными нарушениями установленного в исправительных учреждениях режима, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и о том, что не достигнуты цели назначенного виновному наказания – исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом в апелляционной жалобе осуждённый обращает внимание на своё положительное поведение.

Вместе с тем, и вопреки его доводам, из представленных материалов усматривается, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильным, и, тем самым, положительным. В его поведении не прослеживается четкой социальной установки на соблюдение общепринятых норм и правил поведения в обществе.

То обстоятельство, что осужденный в настоящее время не имеет действующих взысканий, имеет одно поощрение, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не свидетельствует, бесспорно о том, что ФИО1, ввиду своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему в виде лишения свободы наказания.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не была проверена законность наложения на него взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о необоснованности принятого решения по вопросу об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, что в отношении ФИО1 имело место в полной мере.

Суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Само по себе отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, также не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение данного постановления судьи, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в установленный законом срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова