Апелляционное постановление № 22-1077/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-189/2024

Судья Абидов М.Г. дело №22-1077/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи ФИО1,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Узуева Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Зольского района КБР И... на постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющего двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Зольского района КБР И..., считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26.10.2017 г., указывает, что, принимая решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание, что преступление, в совершении которого он обвиняется, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, факт оказания материальной помощи Кабардино-Балкарской региональной общественной организации по оказанию помощи гражданам «Движение Сила в Правде», который не подтвержден соответствующим платежным документом, а представленное судом письмо судом не проверено, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает основания считать, что ФИО2 полностью загладил вред, причиненный преступлением, обществу и государству в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Просит постановление Зольского районного суда КБР от 21 августа 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Узуев Р.Б. считает его доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, оказал КБРО «Движение сила в правде» пожертвование в сумме 50000 руб., а также регулярно оказывает гуманитарную помощь участникам специальной военной операции, что подтверждается имеющимися в материалах дела Благодарностью и письмом от «Движения сила в правде», не доверять которым, вопреки доводам апелляционного представления, оснований не имеется.

С учетом вышеприведенных положений закона суд верно оценил действия ФИО2, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, является соразмерным.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом в резолютивной части постановления отсутствует указание на основание прекращения - ст. 76.2 УК РФ. Данное нарушение не влечет незаконности принятого решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить постановление указанием на основание прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зольского районного суда КБР от 21 августа 2024 г. О прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 изменить: дополнить резолютивную часть постановления указанием на прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова