Решение № 02-3125/2025 02-3125/2025~М-0365/2025 М-0365/2025 от 10 мая 2025 г. по делу № 02-3125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации гражданское дело № 2-3125/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000561-14) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI353342446. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.07.2024 в 16 час. 30 мин. водитель транспортного средства марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, ФИО1, двигаясь по адрес от адрес напротив фиоадрес, проехав на запрещающий знак светофора, совершил столкновение с транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, который выезжал с адрес на адрес на разрешающий сигнал светофора.

ФИО1, нарушивший требования п.6.7 Правил дорожного движения РФ, признан виновным, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230020406096 от 09.07.2024г.

В результате ДТП от 09.07.2024 причинены механические повреждения транспортному средству марки фио, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI353342446.

По сведениям содержащимся на сайте адрес, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю, путем осуществления оплаты ремонта в ООО «Техновентус» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 350669 от 23.10.2024.

Размер указанной выплаты подтверждается актом выполненных работ № 610206 от 30.09.2024, счетом № СС-00000451 от 30 сентября 2024 года, заказ–нарядом № ЗН-0610206 от 29.09.2024, актами о скрытых повреждениях, сметой на ремонт, актом осмотра транспортного средства от 10.07.2024.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное истцом страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (водительское удостоверение № АА 1664487) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2025 г.

фио ФИО2