Приговор № 1-52/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024

УИД 26RS0025-01-2024-000640-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 16 апреля 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Лоова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Никульникова В.В., представившего удостоверение № 3880 и ордер № Н 358387 от 16.04.2024,

при секретаре Лисенковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь постоянным и зарегистрированным жильцом домовладения № по <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения вознаграждения для себя в виде спиртных напитков, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, предоставлял помещение жилого дома вышеуказанного домовладения для немедицинского потребления наркотических средств наркозависимым лицам, а именно для немедицинского потребления путём курения полностью запрещённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к обороту в Российской Федерации наркотического средства каннабис (марихуана), которое приходившие к ФИО1 наркозависимые граждане употребляли при помощи фрагментов полимерных бутылок, предоставленных ФИО1

Допуская в свое домовладение для потребления наркотических средств только лиц из числа своих знакомых, которые приносили к нему свои наркотические средства, ФИО1, поддерживал в жилом доме относительный порядок, что позволяло ему в тайне от окружающих и сотрудников правоохранительных органов обеспечивать систематическое потребление наркотических средств в жилом доме, по месту его жительства посторонним лицам.

В указанный период и при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 неоднократно предоставлял комнату жилого дома, расположенного по <адрес>, <адрес>, для потребления наркотических средств, следующим наркозависимым лицам: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 18 часов 20 минут, ФИО1, предоставил комнату вышеуказанного жилого дома, а также предметы, используемые для потребления путем курения наркотического средства Свидетель №1, который с разрешения ФИО1, путём курения, употребил наркотическое средство каннабис (марихуана). Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час 50 минут, Свидетель №1, в связи с наличием у него явных признаков наркотического опьянения, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование в КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический Наркологический диспансер». При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования па состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отобранных биологических объектах Свидетель №1 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидрокаинабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), морфин, вследствие чего, у Свидетель №1 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического средства каннабис (марихуана).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 40 минут, ФИО1, предоставил комнату вышеуказанного жилого дома, а также предметы, используемые для потребления путем курения, наркотического средства Свидетель №2, который с разрешения ФИО1, путём курения употребил наркотическое средство каннабис (марихуана). Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, Свидетель №2, в связи с наличием у него явных признаков наркотического опьянения, был направлен сотрудником полиции па медицинское освидетельствование в КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отобранных биологических объектах Свидетель №2 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабигола), вызванная потреблением наркотического средства каннабис (марихуана).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 43 минут, ФИО1 предоставил комнату жилого дома, расположенного по пер. Ворошилова, <адрес>, а также предметы, используемые для потребления путем курения наркотического средства Свидетель №3, который с разрешения ФИО1, путём курения, употребил наркотическое средство каннабис (марихуана). Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Свидетель №3, в связи с наличием у него явных признаков наркотического опьянения, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование в КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отобранных биологических объектах Свидетель №3 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидрокапнабиполовая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), в следствии чего, у Свидетель №3 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического средства.

Неоднократное предоставление ФИО1 нескольким лицам и в разные дни, помещения для потребления наркотиков, а также предметов для потребления наркотических средств, свидетельствует о систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств наркопотребителям.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь на территории огорода своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ворошилова, <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, используя в качестве мотива желание испытать наркотическое опьянение, осуществил незаконный сбор дикорастущих растений конопли, которые принес в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где незаконно хранил их. Далее, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Ворошилова, <адрес>, в металлическую чашку налил растворитель, поместил в нее часть сорванных им дикорастущих частей растений конопли, вынул из металлической чашки части растений конопли, после чего поджег содержимое металлической чашки.

После выгорания растворителя полученное на стенках металлической чашки вещество - гашишное масло ФИО1 смешал с табаком и часть употребил путем курения, а оставшиеся части вещества - гашишное масло поместил в газетный сверток, части растений конопля поместил в фрагмент ткани, которые стал незаконно хранить в своем домовладении по вышеуказанному адресу до 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 11 минут до 12 часов 25 минут, в ходе проводимых сотрудниками полиции Отдела МВД России Новоалександровский», в соответствии со ст. 6-9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления № об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, направленных на обнаружение и изъятие незаконно хранимых предметов и веществ, запрещенных для свободного гражданского оборота, при обследовании домовладения № по пер. Ворошилова, <адрес>, в котором проживает ФИО1, в жилом доме, были обнаружены газетный сверток с измельченными частями растений темно-коричневого цвета и фрагмент ткани с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которые в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО1 измельченные части растений темно-коричневого цвета, находящееся в газетном свертке, массой 1,300 г, представляют собой части растений табака, пропитанные наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном виде, в пересчете на общую массу вещества, составила: 0,091 <адрес> вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, находящееся в фрагменте ткани комбинированного цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы 45,320 г., отнесенные к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствуют значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Никульников В.В. доводы ходатайства подсудимого ФИО1 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает, нарушений прав подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не установлено.

Государственный обвинитель Лоов А.А. в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 232 Уголовно кодекса Российской Федерации, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовно кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Суд, с учетом характера преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232, Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 1992 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершенные преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных или исправительных работ не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации является безальтернативной, так как предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

При таких данных с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяя к подсудимому ФИО1 условное осуждение за совершение преступлений, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания суд применяет правила, установленные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами:

- компакт-диск, с видеозаписью от 07.02.2024, упакованный в бумажный конверт, – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- стеклянную банку с надписью па этикетке «MIGEL GOLD кофе натуральный растворимый» с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, фрагмент материи с частями растения серо-зеленого цвета (согласно заключению эксперта № 23-э от 15.03.2024 массой 45,250 г), газетный сверток с растительным веществом коричневого цвета (согласно заключению эксперта № 23-э от 15.03.2024 массой 0,700), две стеклянные бутылки с надписью па этикетке «Растворитель Б», полимерную пробку, металлическую чашку, металлическую кружку, полимерную бутылку без дна, три бумажных конверта с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин, упакованные в четыре полимерные пакета – надлежит уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск, с видеозаписью от 07.02.2024, упакованный в бумажный конверт, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- стеклянную банку с надписью па этикетке «MIGEL GOLD кофе натуральный растворимый» с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, фрагмент материи с частями растения серо-зеленого цвета (согласно заключению эксперта № 23-э от 15.03.2024 массой 45,250 г), газетный сверток с растительным веществом коричневого цвета (согласно заключению эксперта № 23-э от 15.03.2024 массой 0,700), две стеклянные бутылки с надписью па этикетке «Растворитель Б», полимерную пробку, металлическую чашку, металлическую кружку, полимерную бутылку без дна, три бумажных конверта с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин, упакованные в четыре полимерные пакета– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова