Приговор № 1-447/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-447/2025

1-447/25

12401460026002486

УИД 50RS0031-01-2025-006083-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Доля С.А., при помощнике судьи Епишевой И.А., с участием государственного обвинителя Ирининой А.Ю., защитника – адвоката Воронкова К.В., подсудимого Арлукевича ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

Арлукевича ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина России, со среднем специальным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего помощником по уходу АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Арлукевич ФИО10, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Арлукевич ФИО10, согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 03.05.2018 года, вступившим в законную силу 14.05.2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, понимая, что является привлеченным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срок привлечения его к административной ответственности еще не истек, в 03 часа 00 минут 03.10.2024 года, находясь в состоянии опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки «BELGEE X50 DA41KE5», государственный регистрационный знак № припаркованного на участке местности, расположенном примерно в 1 метре от АДРЕС, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, осуществил движение по дороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, до участка местности расположенного на 19 км +900 м автодороги АДРЕС АДРЕС, где в 03 часа 30 минут 03.10.2024 года был остановлен сотрудниками 10 батальона 1 полка (северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которые, установив у него признаки опьянения, такие как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Арлукевич ФИО10. не отказался. По результатам освидетельствования у Арлукевича ФИО10 состояния опьянения не установлено. После чего, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Арлукевич ФИО10. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, что в соответствии с примечанием 1 к статье 264 УК РФ, является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от Арлукевича ФИО10. в присутствии защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Арлукевича ФИО10 в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора в отношении Арлукевича ФИО10 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Арлукевич ФИО10 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Арлукевича ФИО10. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Арлукевичу ФИО10. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, согласно которым Арлукевич ФИО10. ранее не судим, женат, иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арлукевича ФИО10., являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арлукевича ФИО10, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, то, что в настоящее время Арлукевич ФИО10 является трудоспособным, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное судом дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не установлено.

Кроме того, Арлукевичу ФИО10 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Как следует из материалов уголовного дела в момент совершения преступления Арлукевича ФИО10 управлял автомобилем «BELGEE X50 DA41KE5», г.р.з. ....., собственником которого является ..... Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Основанием для конфискации транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является совокупность двух условия – принадлежность его обвиняемому и использование его при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Если конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Один лишь факт использования транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не образует достаточных оснований для его конфискации.

Учитывая, что транспортное средство, используемое Арлукевичем ФИО10. в момент совершения преступления, ему не принадлежало, не находилось у него в собственности, в том числе совместной, находилось в лизинге, оснований для его конфискации не имеется.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Арлукевича ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного Арлукевича ФИО10. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Арлукевича ФИО10. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «BELGEE X50 DA41KE5», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО8 оставить по принадлежности, сняв ограничения в распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Доля