Решение № 2-1961/2019 2-1961/2019~М-2533/2019 М-2533/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1961/2019

Дело № 2-1961/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощнике судьи Ряковском Н.А., при секретаре Зарецкой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО “М.Б.А. Финансы” обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита <номер обезличен> от 18.07.2014 в сумме 282 692,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк ПАО ВТБ 24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита <номер обезличен> от 18.07.2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 мес. (с 18.07.2014 по 18.07.2019), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты. 18.09.2017 банк уступил ООО “М.Б.А. Финансы” права требования к ответчику по договору уступки прав (требований) № 5429, в связи с чем права кредитора по договору перешли к ООО “М.Б.А. Финансы”, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по кредитному договору. По состоянию на 08.10.2019 задолженность ответчика составляет 282 692,18 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 192 110,21 руб., просроченные проценты 88 203,97 руб., комиссии 2 378,00 руб.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по спорному кредитному договору внесен в январе 2015 года, а с настоящим иском банк обратился в октябре 2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита - 200 000 руб., срок - с 18.07.2014 по 18.07.2019, ставка - 29.00% годовых, аннуитетный платеж - 6396,83 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Договору присвоен номер <номер обезличен>

Согласно расчету задолженности за период с 18.07.2014 по 17.09.2017, ФИО1 получены денежные средства из представленной суммы кредита, ответчиком производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, последний платеж произведен 18.02.2015.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

18.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО “М.Б.А. Финансы” (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) № 5429 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2017), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договором, указанных в приложении №1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (п. 2.1, 3.1 названного договора).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2017 к договору уступки прав требования № 5429 от 18.09.2017, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен>, переданной ООО “М.Б.А. Финансы” составил 282 692,18 руб.

Таким образом, ООО “М.Б.А. Финансы” является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении прав требования по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному 18.07.2014 с ФИО1

В материалах дела содержится уведомление о состоявшейся уступки прав требования от 05.10.2017, адресованное ФИО1, в котором также заявлено требования о погашении задолженности в течение 3 дней с момента получения уведомления. Данное требование ответчиком не исполнено.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 282 692,18 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 192110,21 руб., просроченные процента – 88203,97 руб., комиссии – 2 378,00 руб.

Не оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 ст. 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита от 18.07.2014 по договору <номер обезличен>, договор заключен на срок с 18.07.2014 по 18.07.2019, полная стоимость кредита – 382 763,50 руб., аннуитетный платеж – 6396,83 руб., платежная дата – ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

Вместе с тем, графика платежей материалы дела не содержат, необходимость представления соответствующих документов разъяснено истцу, что подтверждается телефонограммой от 06.11.2019.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств об условиях кредитного договора <номер обезличен> от 18.07.2014, суд приходит к выводу, что график платежей выглядит следующим образом: с 18.08.2014 по 18.06.2019 ежемесячный аннутитеный платеж составляет 6396,83 руб., кроме 18.07.2019, который составляет 5 350,53 руб.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривалось ответчиком, последний платеж по спорному кредитному договору внесен 18.02.2015.

Истцом в материалы дело представлено уведомлении об уступке права требования от 05.10.2017, в котором заявлено требования о возврате задолженности в общей сумме 282692,18 руб. в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Доказательств того, когда данное уведомление было направлено ответчику, в материалы дела не представлено.

Анализируя содержание данного уведомления, суд приходит к выводу, что оно не изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, поскольку оно не содержит сведений об изменении банком условий кредитного договора, не содержит требования о досрочном возврате суммы долга, ссылки на положения ст. 811 ГК РФ в уведомлении отсутствуют, по своей сути данное уведомление носит информационный характер о состоявшейся уступке права требования и наличии задолженности, в котором в том числе указано о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

01.07.2019 истец направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, и 12.07.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 18.07.2014 в размере 280314,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3001,57 руб., который, по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 12.08.2019. Данные обстоятельства подтверждаются копией конверта, заявлением о вынесении судебного приказа, судебным приказом и определением об отмене судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 31.10.2019, направив иск посредством электронной почты.

Поскольку сторонами согласовано условие о ежемесячных платежах в счет погашения долга по договору, с учетом нахождения в производстве мирового судьи дела в течение 42 дней, суд приходит к выводу, что за период до 18.10.2016 срок исковой давности истцом пропущен, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору за период с 18.10.2016 по 18.07.2019 в общем размере 216445,92 рублей, рассчитанная в соответствии с приведенным судом графиком платежей. Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере стороной ответчика не представлено.

Довод представителя истца о том, что ответчик признал долг в письменной форме, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с 19.11.2019, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая приведенные выше законодательные положения, анализируя представленное ответчиком ФИО1 заявление, в котором последняя указывает, что не оспаривает наличие задолженности и факт заключения договора, суд полагает, что данное заявление само по себе не может являться письменным признанием долга, поскольку не является заявлением, адресованным истцу, не содержит обязательства о возврате долга, напротив, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности. Более того, 03.12.2019 ФИО1 в материалы представлено заявление, в котором ответчик просит не считать поданное ранее заявление признанием долга.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, денежная сумма в размере 2378,00 руб. является задолженностью по комиссиям за колл. страхование.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 18.07.2014 <номер обезличен> размер комиссии за коллективное страхование определяется Тарифами Банка и/или кредитным договором.

Вместе с тем, истцом указанные тарифы в материалы дела не представлены, в связи с чем доказательства правомерности начислении указанной суммы в материалах дела отсутствуют, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований на сумму 216445,92 руб., что составляет 76,6% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616,6 руб. (6026,92 х 76,6 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору <номер обезличен> от 18.07.2014 в размере 216445 (двести шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 92 (девяносто две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 6 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.12.2019.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая

УИД 70RS0002-01-2019-003801-80