Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-460/2017

Дело № 2-460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Магомадовой М.Х., с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 15.06.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 399581 рубля, неустойку в размере 57259 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, стоимость услуг оценщика в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 31.10.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen polo VIN: № регистрационный знак №, что подтверждается оформлением и выдачей страхового полиса серии №. По условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере 752490 рублей. Страховая премия, оплаченная страхователем, составляет 57259 рублей 00 копеек. В период времени с 22.00 часов 08.01.2017 г. по 08.00 час. 09.01.2017 г. неустановленное лицо, находясь на парковке в районе дома №16 по ул. Черниговской г. Ставрополя неустановленным способом нанесло множественные повреждения в виде вмятин металлических частей кузова автомобиля Volkswagen polo VIN: № регистрационный знак №. В ходе доследственной проверки проведенной сотрудниками ОП № Управления МВД РФ по г. Ставрополю, установить лицо причастное к данному происшествию не представилось возможным. По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией соответствующего постановления от 16.01.2017 г. 27 февраля 2017 года ФИО2 обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом комплект необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования №171. В соответствии с п. б ч. 10.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено страхователю не позднее 27 марта 2017 г., однако, в нарушение указанного пункта правил ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, о причинах по которым выплата невозможна, страхователя не известил. Согласно отчету №, выполненному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo VIN: VIN: № регистрационный знак В088КС-126 составляет 331469 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 68112 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в отношении подлежащего взысканию штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen polo VIN: № регистрационный знак №, что подтверждается оформлением и выдачей страхового полиса серии СБ26 №. По условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере 752490 рублей. Страховая премия, оплаченная страхователем, составляет 57259 рублей 00 копеек. В период времени с 22.00 час. 08.01.2017 г. по 08.00 час. 09.01.2017 г. неустановленное лицо, находясь на парковке в районе дома №16 по ул. Черниговской г. Ставрополя неустановленным способом нанесло множественные повреждения в виде вмятин металлических частей кузова автомобиля Volkswagen polo VIN: № регистрационный знак №. В ходе доследственной проверки проведенной сотрудниками ОП № Управления МВД РФ по г. Ставрополю, установить лицо причастное к данному происшествию не представилось возможным. По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией соответствующего постановления от 16.01.2017 г. 27 февраля 2017 года ФИО2 обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом комплект необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования №171. В соответствии с п. б ч. 10.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено страхователю не позднее 27 марта 2017 г., однако, в нарушение указанного пункта правил ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, о причинах по которым выплата невозможна, страхователя не известил. Согласно отчету №, выполненного ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo VIN: VIN: № регистрационный знак № составляет 331469 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 68112 рублей.

Анализируя отчет о стоимости восстановительного ремонта №, выполненный ИП Е., суд считает необходимым положить его в основу решения, т.к. указанный отчет является достоверным, поскольку основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, которые содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако, ни одно из приведенных оснований не может быть применимо к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 399581 рубль 00 копеек. Также взысканию подлежит оплата услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 10.3 Правил КАСКО страховщик обязан составить акт о страховом случае в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховой выплате, далее - в течение 20 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик выплату своевременно и в полном размере не произвел, подлежит взысканию неустойка.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, срок для осуществления выплаты необходимо исчислять с 03.03.2017 г. При таких обстоятельствах, предусмотренный договором срок для производства выплаты в полном объеме истек 03.04.2017 г. Период просрочки составляет 91 день (с 03.04.2017 по 03.07.2017). Размер страховой премии равен 57259 руб. Сумма неустойки равна: 3% от 57259 руб. = 1717,77 руб. x 91 день = 156317 рублей 07 копеек. Вместе с тем, руководствуясь приведенной выше нормой п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию подлежит неустойка в размере, равном страховой премии, а именно 57259 руб.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 данной статьи Кодекса, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Требование истца о возмещении ему 25000 рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает не обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, который рассчитывается следующим образом: 399581 + 57259 + 5000) *50% = 230920 рублей. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает размер штрафа завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по делам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района Александровского района, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8068 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 399581 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 57259 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Александровского района государственную пошлину в размере 8068 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.