Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~М-2024/2017 М-2024/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2557/2017

Дело № 2-2557/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

истец ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельстваДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 0,8 процентов в день, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства. Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, просил суд взыскать с ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, с последующим начислением процентов по ставке 0,8% в день, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, с последующим начислением по ставке 1% в день от неуплаченной суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 0,8 процентов в день, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 2 указанного договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрен залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, с последующим начислением процентов по ставке 0,8% в день, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, с последующим начислением по ставке 1% в день от неуплаченной суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как безграничный и должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, и применяться с учетом оценки разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 83-КГ16-2.

Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку в силу положений ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 292 процентов годовых (0,8% в день х 365 дней), которая более чем в 30 раз превышала размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения сделки (9%, суд приходит к выводу, что условия договора займа в части установления указанных процентов не могут быть применимы в силу их противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данной связи, а также с учетом положений ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов по договору займа в размере 9% годовых (ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент вынесения решения суда, значение которой приравнено к значению ключевой ставки Банка России). Следовательно, проценты за пользование займом за один месяц составят <данные изъяты> (<данные изъяты> * 9% / 12 месяцев), размер процентов в день <данные изъяты> (<данные изъяты>/30дней).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>* 299 дней).

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено с него в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере основного долга <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>.

На сумму основного долга в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным начислять ответчику проценты по договору займа, из расчета 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга, в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая выше изложенное, размер невозвращенного долга, длительность неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, суд считает, что сумма неустойки в размере 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 365 процентов в год, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения при определении размера неустойки, баланса интересов кредитора и должника, суд считает возможным осуществить расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 9%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> (<данные изъяты> * (2 *9%) / 365 * 289 дней).

Суд полагает возможным взыскивать с ответчика неустойку из расчета 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение договора займа предусмотрен залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предусмотрен залог вышеуказанного автомобиля, залоговая стоимость которого определена в сумме <данные изъяты>, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Условиями договора займа предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене в размере <данные изъяты>, которая установлена договором займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца (с учетом требований об обращении взыскания на заложенное имущество), в заявленной сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты 1 121,25 рублей, неустойку 2 137,80 рублей, судебные расходы 3 019 рублей, всего 21 278,05 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по договору займа, из расчета 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты суммы основного долга в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору займа, из расчета 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты суммы основного долга в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня оглашения.

Судья Л.Л. Лещева