Решение № 2А-556/2024 2А-556/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-556/2024

УИД 50RS0014-01-2024-000520-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-556/2024 по административному иску ФИО2 к Главному судебному приставу ГУФССП по Московской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Московской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО3, ГМУ ФССП России, СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России, заинтересованному лицу МИФНС России № 3 по Московской области, о признании действий незаконными, об отмене постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указано, что 14.02.2024 года судебным приставом исполнителем СОСП по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов за счёт имущества должника в размере 315 373 руб. 66 коп., на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 10 от 09.02.2024, выданного МИФНС № 3 по Московской области по делу № 10. 26.02.2024г. также вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора. Данные постановления получены должником. 29.02.2024г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. ФИО2 не согласен с данными постановлениями, так как акт о взыскании с него задолженности в пользу МИФНС № 3 ему не известен, задолженность отсутствует. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО5, а также начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Московской области ФИО1, направленные на возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2; отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительного производству; отменить постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и также просил: восстановить сроки для оспаривания Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.02.2024г.; отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2; исполнительное производство №-ИП от 14.02.2024 в отношении ФИО2 с целью взыскания налоговой задолженности и исполнительского сбора – прекратить (л.д. 78-79).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 43 КАС РФ к участию в деле привлечены соответчики: ГМУ ФССП России, СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего – ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО3, привлечено заинтересованное лицо МИФНС России № 3 по Московской области (л.д. 60).

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства он ни к приставу, ни в налоговую службу не обращался, так как считает, что задолженность по налогам у него отсутствует, полагает, что судебный пристав не имел права возбуждать исполнительное производство при отсутствии задолженности.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статей 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360, 218 КАС РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является одним из способов защиты прав. Следовательно, для удовлетворения таких требований необходимо установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчика.

В соответствии с ч.ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

В судебном заседании установлено, что Постановлением № 10 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 09.02.2024г. вынесенного МИФНС России № 3 по Московской области в отношении ФИО2, с последнего взыскана налоговая задолженность в сумме 315 373 руб. 66 коп. (л.д. 76-77).

14.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 10 от 09.02.2024, выданный МИФНС России № 3 по Московской области предмет исполнения взыскание задолженности за счет имущества в размере 315 373 руб. 66 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления (л.д. 9-11).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом 14.02.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО2 (л.д. 12).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.02.2024 была направлена в адрес ФИО2 14.02.2024 посредством электронного документооборота и прочтена должником 14.02.2024г. (л.д. 146-147).

26.02.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении ФИО2 (л.д. 13-14).

24.04.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 80-82).

Принимая во внимание, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника своевременного и получено ФИО2 14.02.2024г. срок для добровольного исполнения установлен до 21.02.2024г., сведений о добровольном исполнении судебному приставу не представлено, в связи с чем, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, в том числе и налагать, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательства, подтверждающие своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО3, а также начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Московской области ФИО1, направленные на возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 и прекращению исполнительного производства №-ИП от 14.02.2024 в отношении ФИО2 - удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования об отмене постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2; о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на доходы должника; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Довод административного истца, о том, что он не согласен с решение налоговой инспекции о взыскании с него задолженности не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, так как действия судебных приставов-исполнителей и вынесенные им постановления осуществлены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», уполномоченными на то должностными лицами, в рамках возбужденного исполнительного производства, в данном случае административным истцом выбран неверный способ защиты права.

Кроме того, суд указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом пропущен срок для обжалования постановления от 14.02.2024г. о возбуждении исполнительного производства, так как ФИО2 данное постановление получено 14.02.2024г., а административный иск направлен 06.03.2024г. (л.д. 4а).

Руководствуясь ст.ст.270, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Главному судебному приставу ГУФССП по Московской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Московской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО3, ГМУ ФССП России, СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России, заинтересованному лицу МИФНС России № 3 по Московской области, о признании действий незаконными, об отмене постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 04.07.2024г.