Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018 ~ М-766/2018 М-766/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1068/2018

№ 2-1068/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, уточнив заявленные требования, просил взыскать: 175 000,00 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000,00 руб. - стоимость услуг представителя, 4 100,00 руб. – стоимость услуг независимой экспертизы, 1 730,00 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 15.11.2017 в г. Томске на пр. Фрунзе, д. 174а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух автомобилей: «Мазда 3» г/н № под его управлением и автомобилем «Опель Инсигния» г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 вследствие нарушений п. 8.8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Данным ДТП автомобилю «Мазда 3» г/н № причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования с учетом уточненной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, остальные заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, указав, что автомобиль в настоящее время продан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом направлялось смс-уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с указанным, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 в 17-30 час. в г. Томске на пр. Фрунзе, д. 174а, произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: «Мазда 3» г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем «Опель Инсигния» г/н №, под управлением ФИО5

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки «Мазда 3» г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в письменных объяснениях инспектору ДПС пояснил, что двигался по пр. Фрунзе со стороны ул. Л.Толстого в сторону ул. О.Кошевого в крайнем правом ряду, у дома № 174а по пр. Фрунзе произошло столкновение с автомобилем «Опель Инсигния» г/н №.

Из письменных объяснений ФИО5 инспектору ДПС от 15.11.2017 следует, что он двигался по пр. Фрунзе со стороны ул. О.Кошевого в сторону ул. Л.Толстого, у дома № 174а по пр. Фрунзе при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю «Мазда 3» г/н №, двигавшемуся во встречном направлении, вину в совершенном ДТП признает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 ФИО5 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем «Опель Инсигния» г/н №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Мазда 3» г/н №, двигавшемуся во встречном направлении, совершил с ним столкновение, что подтверждается схемой, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей.

Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2017 серия и номер страхового полиса ОСАГО ФИО5 не указаны; ФИО5 не оспаривал, что на момент ДТП его гражданская ответственность не застрахована.

С учетом изложенного истец имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда. В свою очередь ответчик обязан возместить вред в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 12.057/2017 от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» г/н №, без учета износа составляет 182 916,00 руб., с учетом износа – 91 631,00 руб.

В связи с несогласием ответчика с результатами представленного истцом заключения, определением Советского районного суда г. Томска от 23.05.22018 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 (<...>).

В соответствии с заключением эксперта № 99/2018 от 27.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г/н № составляет: 90 751,00 руб. – с учетом физического износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, 175 001,00 руб. – без учета физического износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

ИП ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что стоимость автомобиля «Мазда 3» г/н № на дату ДТП составляла: 270 000 руб. - нижний предел, 400 000 руб. - верхний предел, 300 000 руб. - средняя цена; автомобилю после ДТП требуется восстановительный ремонт на сумму 175 000 руб.; возражения ответчика относительно цен необоснованны. Указанными ответчиком в письменных возражениях ценами нельзя руководствоваться, так как ответчик указывает цены не на оригинальные детали, а на «заменители» (не оригинальные детали самой низкой цены). Но при определении стоимости восстановительного ремонта нельзя руководствоваться ценами на «заменители», поскольку нет доказательств, что все заменяемые при ремонте детали являлись не оригинальными; стоимость не оригинальных деталей, уже имевшихся на автомобиле, была учтена при проведении судебной экспертизы.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, основывая свои требования на полученном заключении эксперта ИП ФИО3 № 99/2018 от 27.06.2018, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 175 000 руб.

Решая вопрос о размере ответственности за причинение ущерба имуществу истца, подлежащей возложению на ответчика, суд, учитывает предмет иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Учитывая уменьшение стороной истца заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы, в отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № 99/2018 от 27.06.2018, составленное ИП ФИО3, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена с учетом правоотношений сторон с применением федеральных стандартов оценки.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Возражения, данные ответчиком на исковое заявление, относительно завышенной стоимости поврежденных деталей автомобиля истца, суд отвергает, поскольку они не подтверждены ответчиком каким-либо доказательствами, опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются только при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», который не подлежит применению по настоящему делу).

Следовательно, в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб без учета износа поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения № 99/2018 от 27.06.2018, установившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 175 001,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба в силу ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 175 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом расходов по проведению оценки ущерба в размере 4 100 рублей подтверждается договором № 12057 от 07.12.2017, актом № 683 от 18.12.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 161 от 07.12.2017 и № 167 от 18.12.2017, кассовыми чеками от 07.12.2017 и 18.12.2017.

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, данные расходы в размере 4 100 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

При обращении в суд с иском ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730,00 руб., что подтверждается квитанцией от 15.03.2017 № 345768. Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1 730,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3 680,00 руб. в доход муниципального образования «Город Томск» (175 000,00 – 51 000,00 – 100 000,00 х 2% + 3200,00 = 3680,00).

Определением суда от 23.05.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

27.06.2018 в суд поступили заключения эксперта ИП ФИО3 с ходатайством об оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО5 экспертиза не была оплачена, понесенные экспертом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: 175 000,00 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 100,00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 7 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 730,00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 3 680,00 руб. в доход муниципального образования «Город Томск».

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 6 000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Титов