Решение № 2-2414/2019 2-2414/2019~М-1661/2019 М-1661/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-2414/2019

Дело № 2-2414/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано 57 604,50 руб. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 358 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 113 618,46 руб. исходя из расчета: 31 737 руб. * 1% * 358 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о добровольной выплате неустойки, ответчиком было выплачено 17 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 96 218,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховая компания нарушила сроки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем сама способствовала росту размера неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Указано, что расчет неустойки следует производить с 11 дня после поступления претензии от истца о выплате неустойки. Также указал, что решением мирового судьи в пользу истца уже взыскана сумма штрафа в размере 15 867,50 руб., которой достаточно для покрытия возможных убытков истца. При этом просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., так как их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено: исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 604,50 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 31 737 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 867,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования города Абакан государственную пошлину в размере 1 272 руб. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая, несвоевременная выплата страхового возмещения установлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), далее – Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Надежда» выплатило представителю истца ФИО2 денежные средства в размере 57 604,50 руб., в том числе страховое возмещение в размере 31 737 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «Надежда» была вручена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Надежда» выплатило представителю истца ФИО2 неустойку в размере 17 400 руб.

Истец не согласился с суммой выплаченной неустойки, в связи с чем обратился к ответчику с повторной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 358 дня с учетом выплаченной неустойки в размере 17 400 руб. в сумме 96 218,46 руб. Период расчета неустойки и сам расчет произведен правильно, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем суд принимает его за основу при определении суммы неустойки.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что неустойка подлежит расчету с 11 дня после вручения страховой компании претензии о выплате неустойки, так как данный довод противоречит нормам действующего законодательства, изложенным судом выше.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения 31 737 руб., размер выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в сумме 17 400 руб., заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 96 218,46 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 23 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 000 руб.

Не своевременно выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в договоре о получении оплаты.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, а также ст. 333.19, 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 апреля 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова