Приговор № 1-12/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково 07 февраля 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Глушковского района Курской области Мищенко О.А.,

подсудимого ФИО1 А,С.,

защитника Почепцова Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Почепцов Ю.Н.» адвокатской палаты Курской области,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Суджанским райсудом Курской области по ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3, вместе со своей знакомой Потерпевший №1, находились в летней беседке домовладения №, расположенного по <адрес>, где в ходе разговора, у ФИО3, в этот же день и время, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана и злоупотребления доверием, а также обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая этого, из корыстных побуждений, находясь в том же месте и в то же время ФИО3 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в вышеуказанном её мобильном телефоне имеется прослушивающее устройство, которое он может снять так как у него имеются связи в структуре МВД России, при помощи которых он может оказать услугу по удалению с данного телефона прослушивающегося устройства, после чего ФИО3 обязался вернуть мобильный телефон Потерпевший №1

При этом в действительности прослушивающего устройства в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне не было и ФИО3 не собирался его возвращать Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1, введенная в заблуждение обманом ФИО3 и будучи уверенной в правдивости его слов, в том же месте передала на временное снятие прослушивающего устройства вышеуказанный принадлежащий ей мобильной телефон <данные изъяты> ФИО3, который взял и положил этот телефон в карман одетых на нем шорт и, примерно в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышел на улицу. После чего с похищенным им имуществом с места совершения преступления ФИО3 скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению. Однако, на следующий день, 31.07.2018 года ФИО3, во исполнение устной договоренности с ФИО4, на связь не вышел и принадлежащий последней мобильный телефон не вернул, тем самым ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, и обратил его в свою пользу, получив возможность распорядиться мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил значительный имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 6951 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав на то, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением по ст. 159 ч.2 УК РФ, понимает, в совершении какого преступления он обвиняется, признает себя виновным в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, его признание вины не является вынужденным.

При этом указал на то, что потерпевшая Потерпевший №1 к нему претензий не имеет, он добровольно возместил ей имущественный ущерб, передав ей 6951 рубль, извинился перед ней за содеянное.

Защитник Почепцов Ю.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Мищенко О.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, претензий к ФИО3 не имеет, назначить наказание просила на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, о преступлении, предусмотренном ст.159 ч.2 УК РФ, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом РФ соответственно на срок до пяти лет лишения свободы, то есть не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Признавая доказанной виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления ФИО3 не был судим, что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по Курской области (л.д.92-93), ГИАЦ МВД России (л.д.94), подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, передав ей 6951 рубль, о чем свидетельствует расписка (л.д.39), загладил моральный вред, извинившись перед потерпевшей.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает документ, поименованный как объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), который суд признает явкой с повинной, поскольку в нем ФИО3 добровольно, до дня возбуждения уголовного дела- ДД.ММ.ГГГГ., сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им инкриминируемого преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание данные, характеризующие его личность: ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, о чем свидетельствуют справки, выданный ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» (л.д.103), зарегистрирован и проживает в <адрес>, с матерью-пенсионером ФИО6, сестрой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ее сожителем ФИО8, жалоб на ФИО3 от соседей не поступало, депутатом сельсовета не является, что подтверждается характеристикой и справкой, выданными Зам.главы Заолешенского сельсовета <адрес> (л.д.104,105), как следует из сведений базы административных правонарушений (л.д.102), характеристики, выданной ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 (л.д.106), ФИО3 по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. – дважды по ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 7.27 КоАП РФ; согласно сообщения ФИО10 (л.д.108), ФИО3 состоит на воинском учете, в соответствии с сообщением ОКУ ЦЗН <адрес> (л.д.108) ФИО3 на учете не состоит и пособие не получает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

На основании вышеизложенной совокупности данных, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ, и принимая во внимание отсутствие постоянного источника заработка у подсудимого, не назначает ему основное наказание, предусмотренное санкцией ст.159 ч.2 УК РФ в виде штрафа, а также принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 инкриминируемое преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ. приговора Суджанским райсудом Курской области по ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 73 УК РФ, которым ФИО3 осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства, а также трудоустроиться, о чем свидетельствует копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100).

В связи с изложенным, суд полагает, что вышеуказанный приговор Суджанского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и настоящий приговор суда следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 А,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Приговор Суджанского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства, а также трудоустроиться, и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова