Решение № 2-2760/2017 2-2760/2017~М-1961/2017 М-1961/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2760/2017

Дело № 2-2760/2017

Поступило 12.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ТСЖ «Чкаловец» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ТСЖ «Чкаловец», просят признать недействительным решение общего собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что, во-первых, не было кворума на собрании: при подсчете кворума организаторы собрания учитывали общую площадь только жилых помещений, а следует учитывать площадь и нежилых помещений; из количества проголосовавших собственников следует исключить голоса по бюллетеням, в которых не указана площадь помещения собственника; собственники, у которых помещения находятся в общей собственности, должны голосовать одинаково по поставленным вопросам, иначе их голоса не могут быть учтены, а также участники общей собственности могут голосовать только своей долей, а не общей площадью квартиры; при подсчете голосов следует исключить голоса тех лиц, чье право собственности на помещения в многоквартирном доме не подтверждено документально. Во-вторых, при созыве собрания организаторами собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва собрания: извещения о проведении собрания не направлялись каждому собственнику заказным письмом с уведомлением, как это предусмотрено Уставом ТСЖ; заочное голосование проведено без предварительного общего собрания путем совместного присутствия; повестка собрания в уведомлении о проведении собрания и в решениях (бюллетенях) отличается, в протоколе не отражены результаты голосования по вопросам 1 и 11, объявление о проведении собрания не содержит даты и подписи и ссылки на инициатора собрания; в уведомлении о проведении собрания указано, что будет проводиться собрание собственников помещений, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проводилось собрание собственников жилых помещений. Кроме того, протокол общего собрания имеет существенные нарушения – отсутствует подпись членов счетной комиссии, не представлены реестры собственников с указанием числа, когда каждому из них вручены бюллетени для голосования, что не позволяет проверить соблюдение сроков проведения собрания. Оспариваемое решение общего собрания влечет для истцов, которые не принимали участие в голосовании, поскольку не были о нем извещены неблагоприятные последствия в виде убытков, так как решением общего собрания утверждена смета, содержащая незаконное увеличение расходов. Оспариваемым решением также были избраны члены правления ТСЖ, которые из числа членов правления выбрали председателя ТСЖ, запись о новом председателе внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и признать запись в ЕГРЮЛ ГРН ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО18 поддержали исковые требования в полном объеме, представили письменные пояснения. Остальные истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ТСЖ «Чкаловец» председатель ФИО19 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кворум был, голоса подсчитывали члены счетной комиссии, площадь помещений и сведения о собственниках помещений отражены в реестре, который ведет ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное собрание, но из-за отсутствия кворума признали собрание несостоявшимся и провели заочное голосование с той же повесткой. Уведомление было размещено на информационном стенде в подъезде.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений ТСЖ «Чкаловец» многоквартирного дома по ... ТСЖ «Чкаловец» (л.д. 11-14 том 1).

На указанном собрании на голосование были поставлены вопросы:

1.избрание счетной комиссии.

2. Отчет председателя о проделанной работе за ....

3.отчет ревизионной комиссии по проверке хозяйственно-финансовой деятельности за ...

4.принятие сметы на ...

5.решение о заключении договоров с ..., ИП ФИО20 по содержанию помещений и взносов на капитальный ремонт, тепловую энергию.

6.заключение договоров с МУП «... АО «... на открытие индивидуальных счетов собственников, для прямых расчетов.

7.решение о найме юриста, оплата его услуг (за дополнительный взнос собственников), для взыскания задолженности с МУП ..., ИП ФИО20, за отопление в ...,

8.расход денег из средств капитального ремонта, для ремонта балконных перегородок и плит балконов.

9.оплату за перерасход электроэнергии, холодной и горячей воды МКД возложить на собственников ТСЖ, пропорционально размеру общей площади принадлежащей каждому собственнику.

10.направить остаток денег со статей расхода сметы .... (1статья – проект СМР узла общедомового учета МКД ТСЖ ХВС), на погашение платежей коммунальных услуг собственников МКД ТСЖ в ...

11. избрание нового состава членов правления (собранием нового состава правления будет выбран новый председатель ТСЖ «Чкаловец»), новых членов ревизионной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что при исчислении кворума на собрании необходимо принимать во внимание общую площадь помещений в многоквартирном доме... кв.м (площадь жилых помещений) + ... кв.м (площадь нежилых помещений) = ... кв.м.

Также суд соглашается с доводами истцов об исключении из числа голосовавших голоса собственников ... ..., ... ..., ... ... поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности. Довод представителя ответчика о том, что указанные лица имеют право собственности, но не желают представлять в ТСЖ правоустанавливающие документы, не подтвержден документально, поэтому не принимается во внимание.

Основания для исключения из числа голосовавших голоса собственников ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в судебном заседании не установлены.

Довод истцов о том, что собственники квартир, находящихся в общей долевой или общей совместной собственности должны голосовать одинаково по всем вопросам повестки собрания, иначе их голоса нельзя учитывать, суд не принимает во внимание. Истцы ошибочно полагают, что в данном случае следует применять ст.ст. 247 и 253 Гражданского кодекса РФ. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не является ни владением, ни пользованием, ни распоряжением общим имуществом, поэтому указанные нормы не применимы. Каждый из участников общей долевой или общей совместной собственности вправе участвовать в голосовании, его голос равен его доле в праве собственности на квартиру, и его решения могут отличаться от решения других участников общей собственности. Поэтому суд полагает, что голоса собственников квартир ..., ... следует учитывать при подсчете кворума.

Довод истцов о том, что из подсчета голосов следует исключить решения (бюллетени) тех собственников, которые не указали в решении площадь своей квартиры или указали ее в ином размере, чем зарегистрировано, суд не принимает во внимание. В материалах дела имеются выписки из ЕГРП и иные документы о праве собственности на квартиры с указанием площади квартир голосовавших собственников, что дает суду возможность проверить наличие кворума. Отсутствие точных сведений о площадях квартир и отсутствие указанных сведений в бюллетенях не является существенным нарушением, влекущим невозможность проверить наличие кворума.

Истцы не оспаривают, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1762.1 кв.м. С этой площадью суммируются площади ... (собственники ... кв.м, ... (... кв.м, ... (...,6 кв.м, ... (ФИО15) 55,6кв.м, ... (....м, ... (... кв.м, ...) ... кв.м, ... (... кв.м, ... ... кв.м, ... (... кв.м, ... (... кв.м, всего ... кв.м. ... + ... кв.м.

Голос собственника ... ФИО21 не подлежит исключению, так как в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО21 мог голосовать ... кв.м. (... от ... кв.м).

Голос собственника ... (ФИО22) площадь ... кв.м исключению не подлежит, так как имеется свидетельство о праве на наследство на всю квартиру после смерти супруга.

В соответствии с ч. 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поэтому отсутствие государственной регистрации права за собственниками Петропавловским и ФИО16 не лишает их права голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, площадь их квартир также следует включить в подсчет голосов для проверки кворума: ... кв.м.

Таким образом, с учетом возражений истцов, исключая голоса собственников, не подтвердивших свое право собственности на помещения в многоквартирном доме (... ...), а также исключая голос ... (...), так как его бюллетень (решение) не содержит фамилии кандидатов в члены ревизионной комиссии, поэтому отсутствует решение собственника по указанному вопросу, всего проголосовало .... От общей площади ... кв.м ... - это ... Поскольку проголосовало ..., то есть более ...%, кворум на общем собрании имелся.

Поскольку в судебном заседании не установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то основания, указанные в ст. 181.5 ГК РФ, для признания решений такого собрания ничтожными отсутствуют.

Проверяя доводы истцов о недействительности решения общего собрания по признаком оспоримости, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что истцы не принимали участия в голосовании, а также ответчик не представил в суд доказательства того, что указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания. Суд соглашается с доводами истцов о том, что принятие на общем собрании сметы на 2017г. с необоснованно увеличенными расходами влечет для истцов убытки, то есть существенные неблагоприятные последствия. Однако участие истцов в голосовании не могло повлиять на принятые на собрании решения.

Так, в совокупности голоса истцов составляют 715,2 голоса. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу ... за избрание счетной комиссии в составе ФИО23 и ФИО24 проголосовали: за ФИО23 ... против ... за ..., против ... голоса. Если бы истцы голосовали против указанных лиц, то решение общего собрание не изменилось бы.

По второму вопросу за утверждение отчета председателя ТСЖ за ... год проголосовало ... голосов, против ... голосов. Если бы истцы принимали участие в голосовании и голосовали против принятия отчета, решение об утверждении отчета не изменилось бы.

По третьему вопросу об утверждении отчета ревизионной комиссии за проголосовали ... против ... участие истцов в голосовании не повлияло бы на принятое решение.

По четвертому вопросу об утверждении сметы .... проголосовали за ... против ... участие истцов в голосовании также не повлияло бы на принятое решение.

По пятому вопросу о заключении договоров м МУП ..., ИП ФИО20 проголосовали за ... против ... участие истцов в голосовании также не повлияло бы на принятое решение.

По шестому вопросу о заключении договоров для прямых расчетов с МУП «... и АО «... проголосовали за ... против ... участие истцов в голосовании также не повлияло бы на принятое решение.

По седьмому вопросу о найме юриста и оплаты его услуг для взыскания задолженности за отопление за ... проголосовали за ... против ... участие истцов в голосовании также не повлияло бы на принятое решение.

По восьмому вопросу о расходовании средств из средств капитального ремонта на ремонт балконных перегородок и балконов проголосовали за ... против ... участие истцов в голосовании также не повлияло бы на принятое решение.

По девятому вопросу об оплате перерасхода электроэнергии, холодной и горячей воды за счет собственников помещений проголосовали за ..., против ..., участие истцов в голосовании также не повлияло бы на принятое решение.

По десятому вопросу о направлении остатка денежных средств от статей расходы сметы на .... на погашение платежей коммунальных услуг собственников МКД в ... проголосовали за ... против ... участие истцов в голосовании также не повлияло бы на принятое решение.

По одиннадцатому вопросу об избрании членов правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии участие истцов в голосовании также не повлияло бы на принятое решение.

Поэтому в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ принятые решения не могут быть признаны судом недействительными.

Довод истцов о том, что была существенно нарушена процедура проведения собрания – организаторы собрания не провели общее собрание в форме совместного присутствия, опровергается объяснениями истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное собрание, а также списком собственников, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101 том 1). Из протокола собрания, представленного истцами, следует, что очное собрание было проведено, но кворум на собрании отсутствовал (л.д. 17).

Отсутствие в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписей членов счетной комиссии, на которое ссылаются истцы, не может быть расценено как существенное нарушение порядка проведения собрания, так как не повлияло на волеизъявление участников. В материалах дела имеются копии решений (бюллетеней) проголосовавших собственников, из которых можно сделать вывод о волеизъявлении участников.

Довод истцов о том, что существенным нарушением проведения собрания является отсутствие реестра собственников с указанием даты получения бюллетеней для голосования, не может быть принят во внимание, так из представленных ответчиком решений (бюллетеней) следует, что решения были приняты собственниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что большинство участников голосования были введены в заблуждение по поводу законности и обоснованности сметы на ... и поэтому большинство проголосовало за принятие такой сметы, не могут быть приняты во внимание. На действительность решения общего собрания не влияют мотивы, по которым участники собрания голосовали тем или иным образом по вопросам в повестке голосования. Участники голосования воспользовались своим правом, проголосовали за принятие сметы на 2017г. в предложенном варианте, следовательно, имеющейся у них информации о смете было им достаточно для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ....

Оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о председателе ТСЖ ФИО19 в судебном заседании не установлено, поэтому данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ТСЖ «Чкаловец» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.