Апелляционное определение № 33-7306/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-7306/2025

№ 2-2686/2025

УИД 55RS0001-01-2025-002093-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МННПК(О) «Беловодье» на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования МННПК(О) «Беловолье», ОГРН <***> к ФИО1, СНИЛС № <...>, ФИО2, СНИЛС № <...>, ФИО3, паспорт № <...> выдан <...> о признании договора внесения инвестиционного паевого взноса № <...> от 14.01.2020 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

МНПК(О) «Беловодье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора внесения инвестиционного паевого взноса недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что 14 января 2020 года между МНПК(О) «Беловодье» и ФИО1, ФИО2 заключен договор о внесении инвестиционного паевого взноса № <...> жилого помещения-квартиры в паевой фонд общества, по условиям которого ответчики на основании Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и устава МНПК(О) «Беловодье», руководствуясь своим интересом, внесли недвижимое имущество на пополнение в качестве паевого взноса - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв.м, а истец принял квартиру в паевой фонд, инвестиционный паевой взнос. Между тем, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме должна следовать судьбе права собственности на указанное помещение. Однако, договор от 14 января 2020 года нарушает права и охраняемые законом интересы МНПК(О) «Беловодье», поскольку его заключение не сопровождалось переходом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а потому является ничтожным.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просили признать договор от 14 января 2020 года, заключенный между МНПК(О) «Беловодье» и ФИО1, ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки - возвратить другой стороне все полученное по сделке, аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Представитель истца МНПК(О) «Беловодье» - председатель Совета МИЮ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. Ответчики не имели права передавать квартиру в качестве инвестиционного паевого взноса, так как за указанной квартирой закреплена доля за общим имуществом в многоквартирном доме, чем нарушили права кооператива в части полноценного использования квартиры для производственных нужд кооператива (сдачи в аренду и других производственных целей кооператива). Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку узнала об обстоятельствах только в апреле 2025 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО3 - БИГ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МНПК(О) «Беловодье» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ФИО3 – БИГ, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствие с п. 1 ст. 38 ЖК Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из содержания положений статьи 153 ГК Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) № <...>-у от 16 июля 2018 года по договору участия в долевом строительстве № <...> от 09 июня 2017 года являлись собственниками <...> общей площадью № <...> кв.м, расположенной в <...>.

14 января 2020 года между МНПК(О) «Беловодье» (общество) и ФИО1, ФИО2 (пайщики) заключен договор № <...> о внесении инвестиционного паевого взноса, по условиям которого пайщики вносят недвижимое имущество на пополнение в качестве паевого взноса – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> этаж № <...>, общей площадью № <...> кв.м на условиях договора, а общество принимает квартиру в паевой фонд, как инвестиционный паевой взнос пайщиков (л.д. 9).

Согласно пунктам 2, 3 договора, указанная квартира принадлежит пайщикам на праве общей совместной собственности, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 13 августа 2018 года сделана запись регистрации № <...>. Кадастровый (или условный) № <...>. Квартира до настоящего времени никому не отчуждена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена залогом, не обременена субарендой, не обременена сервитутами.

Пунктом 4 договора стороны оценили квартиру в 4 500 000 рублей, в соответствии с Протоколом Совета № <...> от 14 января 2020 года «Об утверждении стоимости паевого взноса».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером № <...> с 13 августа 2018 года принадлежат объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, <...>: помещение <...> с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, помещение <...> с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, помещение <...> с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, помещение <...> с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, помещение <...> с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, помещение <...> с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м (л.д. 38-61).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2024 года МНПК(О) «Беловодье» отказано в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям <...> ВТН, САН, <...>., ПИВ, <...>, <...>, <...>, ФИО3, <...>, <...> № <...><...>, <...> № <...><...>, <...>, <...> о признании торгов недействительными, возврате имущества в собственность (л.д. 93-107).

Из указанного решения следует, что 25 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя <...> г. Омска на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска по делу № <...>, в отношении МНПК(О) «Беловодье» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2022 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № <...>-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являлись: РАВ, <...>, <...> № <...><...>, <...>, <...> № <...><...>.

В тот же день - 09 июня 2022 года, актом судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 13 октября 2021 года № <...>-ИП, возбужденного в пользу взыскателя <...>, с предметом исполнения: штраф в размере 100 000 рублей, произведен арест имущества должника МНПК(О) «Беловодье» - жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, предварительная оценка имущества указана в размере 3 000 000 рублей.

Согласно отчету № <...>.1 об оценке объекта по адресу: г. Омск, <...> от 27 сентября 2022 года, подготовленному ООО «<...>», рыночная стоимость объекта оценки составила 5 921 300 рублей.

Судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества (без указания даты), согласно которой на реализацию передается жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, минимальная начальная цена и стоимость имущества указаны в размере 5 921 300 рублей. В акте указано, что остаток долга по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному в пользу взыскателя <...>, по состоянию на 07 декабря 2022 года составляет 100 000 рублей.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги (без указания даты) судебным приставом-исполнителем передано в ТУ Росимущества в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, общей стоимостью 5 921 300 рублей.

Актом от 07 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ТУ Росимущества в Омской области передана выписка из ЕГРН, выписка Росреестра, выписка лицевого счета.

03 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вновь составлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой на реализацию передается жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, минимальная начальная цена и стоимость имущества указаны в размере 5 921 300 рублей. В акте указано, что остаток долга по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденного в пользу взыскателя <...>, по состоянию на 03 февраля 2023 года составляет 100 000 рублей.

Протоколом № <...> окончания приема и регистрации заявок от 22 марта 2023 года, составленным комиссией по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе по продаже жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> начальной ценой реализации – 5 921 300 рублей торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2023 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена следующая цена – 5 033 105 рублей.

Протоколом № <...> окончания приема и регистрации заявок от 03 мая 2023 года, составленным комиссией по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе по продаже жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> начальной ценой реализации – 5 033 105 рублей торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем подготовлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника – жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, общая стоимость имущества указана в размере 4 440 975 рублей.

09 июня 2023 года в <...> г. Омска поступило ходатайство взыскателя РАВ об оставлении за собой имущества должника МНПК(О) «Беловодье» в виде жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, размер неисполненных перед РАВ обязательств составил 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от 16 августа 2023 года по делу № <...> произведена замена взыскателя РАВ на правопреемника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2023 года по исполнительному производству от 25 мая 2022 года № <...>-ИП произведена замена взыскателя РАВ на его правопреемника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2023 года к сводному исполнительному производству № <...>-СД присоединены исполнительные производства: № <...>-ИП от 15 августа 2023 года, № <...>-ИП от 15 августа 2023 года, № <...>-ИП от 07 декабря 2022 года, № <...>-ИП от 01 августа 2022 года, № <...>-ИП от 01 ноября 2021 года, взыскателями по которым являются: <...> № <...><...>, <...>.

15 сентября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3 передано имущество МНПК(О) «Беловодье» в виде жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> по цене на 20% ниже его стоимости – 4 440 975 рублей.

В этот же день - 15 сентября 2023 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя снят арест с указанного жилого помещения, регистрирующему органу Управлению Росреестра по Омской области постановлено провести государственную регистрацию права собственности жилого помещения на взыскателя ФИО3

Постановлением о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства № <...>-СД с должника МНПК(О) «Беловодье» взысканы денежные средства в сумме 4 440 975 рублей, денежные средства зачислены на депозитный счет 13 сентября 2023 года, сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 247 677,13 рублей, сумма расходов по совершению исполнительных действий в федеральный бюджет составляет 1 269 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 170 000 рублей. Указанным постановлением распределены взысканные денежные средства между взыскателями, а также перечислены в счет погашения исполнительского сбора в доход бюджета, оставшиеся денежные средства в размере 3 842 030,47 рублей возвращены МНПК(О) «Беловодье».

Исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № <...>-СД, окончены фактическим исполнением.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> является ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 27 сентября 2023 года (л.д. 34-36).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 23 апреля 2025 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, БМВ, ТНА о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 121-127).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанная сделка совершена с нарушениями требований закона, поскольку заключение договора не сопровождалось переходом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора внесения инвестиционного паевого взноса недействительным, кроме того, указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Каких-либо конкретных доводов, опровергающих выводы суда, или указывающих на нарушение судом материального или процессуального закона, в том числе, на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба МННПК(О) «Беловодье» не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Кирилюк З.Л.

секретарь __________________

(подпись)

«_____»______________ 2025 года