Решение № 2-289/2024 2-289/2024(2-3014/2023;)~М-2443/2023 2-3014/2023 М-2443/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-289/2024Рузский районный суд (Московская область) - Гражданское № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СЗ «НИИ Металлер» об обязании передать квартиры, подписать передаточные акты о передаче объектов долевого строительства, признании права собственности на квартиры, Истец просит обязать ответчика ООО СЗ «НИИ Металер» передать ФИО1 следующие жилые помещения: - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ...., расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ...., расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с № общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес); - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес); - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с № общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу(адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) - квартира с №, общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) Обязать ООО СЗ «НИИ Металер» подписать с истцом передаточные акты в подтверждение передачи вышеуказанных объектов долевого строительства (всего ... объект), произвести государственную регистрацию права собственности истца на вышеуказанные жилые помещения в количестве 41 шт. Признать право собственности истца на вышеуказанные жилые помещения (... шт) Указать в резолютивной части решения суда, что судебный акт по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности истца. Требования мотивированы тем, что между ООО СЗ «НИИ Металер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являются жилые помещения в строящемся жилом комплексе ... ((адрес) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН (записи от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №). В соответствии с п. ... договоров ДУ срок оплаты цены договоров был установлен не позднее (дата). Обязательства Истца по оплате цены договоров ДУ были исполнены путем зачета встречных требований, вытекающих из договора займа от (дата), заключенного между Истцом (займодавец) и Ответчиком (заемщик). Согласно договору займа от (дата), Истец передал в собственность, а Ответчик принял денежные средства в размере 90000000 (девяносто миллионов) рублей; срок возврата займа установлен до (дата); размер процентов за пользование займом установлен в размере 28,23% годовых. Факт перечисления Ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением № от (дата). Факт осуществления зачета встречных однородных требований подтверждается: соглашением о зачете встречных требований, заключенным между Истцом и Ответчиком; заявлением о зачете, дополнительно направленным Истцом (дата) и полученным Ответчиком (дата) Таким образом, Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате цены договоров участия в долевом строительстве. В соответствии с п. ... договоров ДУ, передача объекта Застройщиком и принятие его Участников долевого строительства осуществляются по подписываемому Сторонами передаточному акту в срок не позднее (дата). Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых расположены спорные квартиры, выдано Министерством жилищной политики Московской области (дата) № Вместе с тем, сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объектов к передаче, предусмотренное ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, Ответчик не направил; требование Истца о передаче квартир, направленное (дата) и полученное Ответчиком (дата) Ответчик проигнорировал В таких условиях Истец вправе требовать восстановления нарушенного права путем предъявления иска об обязании Ответчика передать объекты долевого строительства и государственной регистрации права собственности Истца на жилые помещения. В рассматриваемом случае между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о зачете встречных требований, из которого следует, что требования Ответчика по оплате цены договоров долевого участия в строительстве на общую сумму 90622000 рублей погашаются путем зачета встречных требований Истца к Ответчику, вытекающих из договора займа от (дата). Указанное соглашение подписано от имени Ответчика генеральным директором ФИО2, скреплено печатью Общества. Кроме того, (дата) Истец дополнительно направил в адрес Ответчика заявление о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в котором также указал на прекращение взаимных требований сторон (в части оплаты цены договоров ДУ и возврата сумма займа с причитающимися процентами) на сумму 90622000 рублей. Указанное заявление было получено Ответчиком (дата) В настоящем случае срок исполнения обязанности Истца по оплате договоров ДУ наступил (дата) (п. ... договоров ДУ), а срок исполнения обязанности Ответчика по возврату суммы займа с причитающимися процентами - также (дата) (п. ... договора займа). Следовательно, встречные обязательства сторон на сумму 90622000 руб. прекратились в результате зачета с даты наступления срока их исполнения ((дата)), независимо от даты подписания соглашения о зачете и даты направления заявления о зачете. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. По делу установлено, что между ООО СЗ «НИИ Металер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являются жилые помещения в строящемся жилом комплексе ... (адрес) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН (записи от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №). В соответствии с п. ... договоров ДУ срок оплаты цены договоров был установлен не позднее (дата). В соответствии с п. ... договоров ДУ, передача объекта Застройщиком и принятие его Участников долевого строительства осуществляются по подписываемому Сторонами передаточному акту в срок не позднее (дата). Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых расположены спорные квартиры, выдано Министерством жилищной политики Московской области (дата) № Данные факты ответчиком не оспаривались в судебном заседании. Также судом установлено, что согласно договору займа от (дата), истец передал в собственность, а Ответчик принял денежные средства в размере 90000000 (девяносто миллионов) рублей; срок возврата займа установлен до (дата); размер процентов за пользование займом установлен в размере 28,23% годовых. Факт перечисления ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением № от (дата). Истец, ссылаясь на тот факт, что обязательства Истца по оплате цены договоров долевого были исполнены путем зачета встречных требований, вытекающих из договора займа от (дата), заключенного между Истцом (займодавец) и Ответчиком (заемщик), обратился в суд с указанным иском. Истец указывает, что факт осуществления зачета встречных однородных требований подтверждается: соглашением о зачете встречных требований, заключенным между Истцом и Ответчиком и заявлением о зачете, дополнительно направленным Истцом (дата) и полученным Ответчиком (дата) Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца. Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (дата) в адрес Ответчика поступило заявление Истца о зачете встречных требований, в соответствии с которым обязательства Истца по оплате цены ДДУ считаются исполненными путем зачета встречных требований, вытекающих из Договора займа. Вместе с тем, на момент совершения сделки по зачету встречных требований Ответчик обладает объективными признаками банкротства и имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Федеральной налоговой службой. Так, определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № принято заявление ИФНС России № по (адрес) о признании Ответчика несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от (дата) утверждено мировое соглашение б/н от (дата), заключенное между ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве (ИНН №, в лице начальника инспекции ФИО3, действующего на основании приказа ФНС России от (дата) № Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Москве от (дата), с одной стороны, и ООО Специализированный застройщик «Научный исследовательский институт Металер» (ОГРН №, ИНН № КПП №, место нахождения: (адрес) (далее - Должник)), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», следующего содержания: 1. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность Должника по обязательным платежам перед Взыскателем составляет всего 438 702 276.88 руб. (Четыреста тридцать восемь миллионов семьсот две тысячи двести семьдесят шесть рублей 88 копеек), в том числе: 1.1. Недоимка-271 824 810.46 руб.; 1.2. Пени - 162 341 715.04 руб.; 1.3. Штрафы - 4 207 769.38 руб.; 1.4. Госпошлина - 327 982.00 руб. 2. Должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед Взыскателем, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего мирового соглашения в соответствии с графиками, являющимися неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложения №), равными частями, ежемесячно.Федеральные налоги в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховые взносы оплачиваются в течение 36 (тридцати шести) календарных месяцев.Иные налоги и сборы оплачиваются в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев. Платежи совершаются ежемесячно до 25 числа соответствующего месяца включительно. В случае, если день осуществления платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, то платеж необходимо производить в предшествующий выходному и/или праздничному дню, рабочий день. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суд, проанализировав доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что обязательства Истца по оплате цены договоров долевого были исполнены путем зачета встречных требований, вытекающих из договора займа от (дата), заключенного между Истцом (займодавец) и Ответчиком (заемщик), Суд учитывает, что из представленных ответчиком доказательств следует, что срок исполнения обязательств участника долевого строительства по ДДУ №, №, № от (дата) установлен (дата), в отличие от аналогичных ДДУ, заключенных ООО СЗ «НИИ Металер», где обязательства участника долевого строительства должны быть исполнены в срок не превышающий пяти дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Стоимость квадратного метра жилья по ДДУ №, №, № от (дата) существенно занижена (35000 рублей/м2) в сравнении с рыночной стоимостью на момент заключения настоящих ДДУ (65000 рублей/м2) и со средней стоимостью по которой ООО СЗ «НИИ Металер» заключал аналогичные ДДУ в указанный период (60986 рублей/м2). На сегодняшний день, стоимость квартир по ДДУ №, №, № от (дата) составляет 310740 000 (триста десять миллионов семьсот сорок тысяч) рублей, что в 3.4 раза больше цены ДДУ по договорам заключенным с истцом. Суд учитывает, что ООО СЗ «НИИ Металер» не признает зачет встречных требований в одностороннем порядке, поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что заключенные договора долевого участия и договор займа взаимосвязаны не представлено, соглашение о зачете встречных требований не имеет даты, также по тексту соглашения п.4 не указана дата когда суммы взаимных обязательств считаются погашенными. Довод истца о том, что договора ДУ и договор займа заключены в один день (дата) не состоятелен и не опровергает юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Представитель ответчика пояснил, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на 90000000 рублей, однако денежные средства были необходимы для завершения строительства жилого комплекса ... в (адрес), а не в счет оплаты по ДДУ, заключенными с истцом. Кроме того, СО 3 СУ второго управления по расследованию особо важных дел Главного СУ СК РФ по Московской области возбуждено и расследуется уголовное дело № в отношении руководителей ООО СЗ НИИ «Металер» по факту совершения уклонения от уплаты налогов, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (ст.199 ч.2 УК РФ). В рамках расследования уголовного дела № судьей ... районного суда (адрес) разрешено наложение ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО СЗ НИИ Металер, в том числе 41 спорный объект на который заявляет права истец. Суд учитывает факт наличия у ООО СЗ «НИИ Металер» иных кредиторов, в том числе задолженность по налогам в сумме 438 702 276.88 руб в доход государства, которая может быть погашена в том числе за счет имущества ответчика, и в случае удовлетворение требований ФИО1 о передаче квартир по ДДУ будут нарушены права иных кредиторов. Кроме того, ООО СЗ «НИИ Металер» не возражает против исполнения своих обязательств, предусмотренных договором займа от (дата), в случае, если будет подтверждено, что денежные средства, переданные по Договору займа действительно принадлежали ФИО1, поскольку данный факт стороной ответчика оспаривался в ходе рассмотрения дела. Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, требования ст.10 ГК РФ, учитывая, что истцом не доказан факт того, что обязательства Истца по оплате цены договоров ДУ были исполнены путем зачета встречных требований, вытекающих из договора займа от (дата), заключенного между Истцом (займодавец) и Ответчиком (заемщик), то, что в настоящее время стоимость квартир по ДДУ №, №, № от (дата) составляет 310740 000 (триста десять миллионов семьсот сорок тысяч) рублей, что в 3.4 раза больше цены ДДУ по договорам заключенным с истцом, то что у ответчика имеется задолженность по уплате налога в доход государства в размере более 400000000 руб, которая может быть погашена в том числе и путем обращения взыскания на спорные объекты (учитывая их рыночную стоимость на настоящий момент),полагает иск подлежащим отклонению, поскольку полагает, что поведение стороны истца является недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Суд считает, что действия истца, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику имущества (... квартира) приведут к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов и погашения обязательств по уплате налогов. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СЗ «НИИ Металлер» об обязании передать квартиры, подписать передаточные акты о передаче объектов долевого строительства, признании права собственности на квартиры-отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд. Решение изготовлено к окончательной форме 04 июня 2024 года. Судья Н.Ю.Ануфриева Суд:Рузский районный суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Ануфриева Наталия Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |