Апелляционное определение № 33-5958/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 47RS0009-01-2024-000867-48

суд первой инстанции № 2-91/2025

суд апелляционной инстанции № 33-5958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при помощнике судьи Андрееве Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителей истца – адвокатов Козлова К. К. и Двойнишникова Р. О., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Оганесяна А. С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 10 марта 2024 года обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа от 15 мая 2009 года задолженности в размере 9 074 000 руб. (суммы эквивалентной 100 000 долларам США на день подачи искового заявления). Истец просил также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 570 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии договором займа от 15 мая 2009 года ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 100 000 долларов США, что подтверждается расписками последнего, согласно которым срок договора продлевался. В расписке от 24 декабря 2016 года ФИО2 указал, что вернет долг до 31 декабря 2019 года, однако обязательство не исполнил.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2025 года ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Апеллянт не соглашается с выводами суда, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, ошибочно счел, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2021 года по делу № А56-24139/2020/тр.4 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 в обоснование обязательств ФИО2, вытекающих из договора займа от 15 мая 2009 года, представил:

- расписку ФИО2 без указания даты, в которой указано, что он получил от ФИО1 15 мая 2009 года денежные средства в размере 100 000 долларов США и обязался их вернуть до 31 декабря 2013 года;

- расписку ФИО2 от 31 декабря 2013 года, в которой он указал, что, поскольку не может вернуть долг ФИО1 в срок до 31 декабря 2013 года, то обязуется отдать ему 100 000 долларов США до 31 декабря 2016 года;

- расписку ФИО2 от 24 декабря 2016 года, в которой он указал, что, поскольку не может вернуть долг ФИО1 в срок до 31 декабря 2016 года, то обязуется отдать ему 100 000 долларов США до 31 декабря 2019 года;

- акт сверки от 17 марта 2021 года, подписанный ФИО2 и ФИО1, согласно которому по состоянию на 17 марта 2021 года задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 7 968 450 руб.

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2020 года по делу № А56-24139/2020 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанного дела ФИО1 подавал заявление о включении его требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 15 мая 2009 года в размере 100 000 долларов США в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2021 года по делу № А56-24139/2020/тр.4 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 7 968 450 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Согласно указанному определению ФИО1 не представил безусловные доказательства передачи ФИО2 денежных средств, расходования этих денежных средств на нужды последнего, а также доказательства наличия у ФИО1 достаточных денежных средств для предоставления их должнику на условиях займа.

Суд указал, что ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие о факте его трудоустройства в пяти организациях, на которые он указывал в справке от 5 апреля 2021 года, а также доказательства его участия в качестве учредителя юридических лиц, документов, подтверждающих его доход, в указанных организациях. ФИО1 был представлен оригинал требования от 10 августа 2020 года, полученного ФИО2 11 августа 2020 года, при этом в тексте требования зафиксирован курс доллара США по отношению к рублю в размере 74,4184 руб. за 1 доллар США по состоянию на 25 августа 2020 года (позднее даты составления требования). Ссылка ФИО1 на уплату в 2006 году декларационного платежа не подтверждает возможность и фактическое предоставление должнику 100 000 долларов США в 2009 году.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июля 2022 года производство по делу № А56-24139/2020 несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания займа по безденежности.

Несмотря на то, что согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не освобождается от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Истец ФИО1 ссылался на наличие между ним и ответчиком ФИО2 заемных правоотношений, основывал свои требования на представленных расписках.

В рамках дела № А56-24139/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 требования ФИО1, основанные на договоре займа от 15 мая 2009 года в размере 100 000 долларов США, не были включены в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции принял во внимание в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-24139/2020.

При этом суд учел правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, при разрешении спора, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что обеспечивает принцип правовой определенности и единство судебной практики и исключает обстоятельства, при которых может возникнуть противоречие между двумя вступившими в законную силу судебными актами, взаимосвязанными между собой.

С учетом поддерживаемых ФИО1 исковых требований к ФИО2 указанные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2021 года по делу № А56-24139/2020/тр.4 обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Поскольку обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств по спорному договору займа от 15 мая 2009 года, входили в предмет доказывания при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Кировским городским судом Ленинградской области, в котором участвовали те же стороны, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2021 года по делу № А56-24139/2020/тр.4 вступило в законную силу 18 октября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного арбитражным судом обстоятельства безденежности договора займа от 15 мая 2009 года, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, основанных на указанном договоре.

При этом ФИО1 не представил в Кировский городской суд Ленинградской области дополнительные доказательства о наличии у него по состоянию на 15 мая 2009 года 100 000 долларов США, являющихся предметом спорного договора займа.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коротких А. Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.