Решение № 2-3262/2024 2-357/2025 2-357/2025(2-3262/2024;)~М-1969/2024 М-1969/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3262/2024

Дело № 2-357/2025

УИД№ 67RS0003-01-2024-003158-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Селезеневой И.В.,

при помощнике: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к АО «Россети-Центра» - филиалу ПАО «Россети Центра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к АО «Россети-Центра» - филиалу ПАО «Россети Центра» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что для учета потребленной электроэнергии жилой дом истца по адресу: <адрес> изначально был оборудован индивидуальным прибором учета № № со сроком проверки 1 квартал 2022 г.

Согласно акта № № от 25.03.2020 АО «Россети-Центра» - филиал ПАО «Россети-Центра» была произведена замена индивидуального прибора учета на Тип №, прибор установлен на опоре <адрес> Смоленской области.

С апреля 2020 года ответчиком стали выставляться показания в счете-извещении на оплату электроэнергии по показаниям прибора учёта № (установленном на опоре), которые значительно расходились с показаниями прибора учета, установленного в его доме. При этом, в лицевом счете с апреля 2020 года по октябрь 2021 года указывался прибор учета № (установленный внутри дома).

После неоднократных, жалоб истца в различные инстанции, ему стали приходить счета согласно показаний прибора учета, установленного внутри дома. Вместе с тем, истцу до настоящего времени выставляется задолженность по оплате электроэнергии исходя из показаний прибора учета № № (на опоре), который был установлен без согласования с ним. При этом, данный прибор учета, по утверждению истца, не был опломбирован, гофра эклектического кабеля повреждена, в защитный ящик поступает влага, а цифровое стекло на защитном стекле дисплея изначально было полностью заклеено белой бумагой.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии истцу была приостановлена выплата компенсации расходов на оплату ЖКУ.

Подобными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, поскольку было затруднено определение размера оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

Кроме того, опора № № с прибором учета № в нарушение требований закона расположена в непосредственной близости от забора истца, который оказался в охранной зоне воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, что создает опасность поражения электрическим током в случае обрыва провода и падения его на забор.

Имеется, по мнению ФИО3, и разрушение бетонной поверхности опоры № являющейся крайней на линии электропередач. Учитывая, что установка бетонного упора на железобетонном столбе на концевом участке произведена не была, ФИО3 опасается разрушение столба и обрыва линии электропередач в непосредственной близости от его земельного участка.

Просит суд перенести прибор учета электроэнергии в жилой дом <адрес>; перенести железобетонную опору № на 2 метра от забора в соответствии с техникой безопасности; заменить опору № № на концевом участке в связи с крошением и осыпанием бетонного слоя; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение закона о защите прав потребителя в размере 100 000 руб., за повреждение здоровья, выразившееся в волнениях, переживаниях, скачках артериального давления, обострении хронических заболеваний еще 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что, начиная с 2019-2020 годов, его сосед стал жаловаться в АО «Россети-Центра» - филиал ПАО «Россети-Центра», безосновательно обвиняя его (ФИО3) в том, что он ворует электроэнергию. В ходе проведения проверки доводов подателя жалоб, ответчик установил на опоре, расположенной напротив его (истца) дома, прибор учета № который изначально использовался как контрольный. Табло прибора было заклеено белой бумагой и его показатели идентифицировать было невозможно. Не смотря на то, что доводы жалоб не подтвердились, через некоторое время прибор учета № стал использоваться ответчиком в качестве учетного, возникла путаница с начислением платы, что привело, по его мнению, к образованию несуществующей по факту задолженности. Наличие задолженности, в свою очередь, лишило его права на льготы (получение субсидии) на оплату услуг ЖКХ, так как он имеет инвалидность второй группы. Вышеизложенное является не только основанием компенсации морального вреда, но и переноса счетчика в жилой дом, тем более, что, будучи расположенным на опоре, прибор учета подвергается воздействию атмосферных осадков и влаги, имеет поврежденною гофру, в силу чего, по непонятной причине продолжает учитывать потребление электроэнергии даже если все электрические приборы в доме отключены.

Утверждая, что концевая опора № имеет угрожающие ее состоянию разрушения, пояснил, что таковая в какой-то момент времени была перемещена ответчиком и установлена прямо на дороге в непосредственной близости от его забора. При этом, на самой опоре обозначено, что она не может находится на расстоянии менее 2 метров от какого-либо объекта, в частности, от забора, ограждающего его домовладение.

Просит об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россети-Центра» - филиалу ПАО «Россети Центра» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что точка разграничения балансовой принадлежности между ПАО «Россети Центра» и собственником находится на опоре 36, где и установлен в настоящее время ПУ тип №

В обоснование своей правовой позиции суду пояснил, что согласно ответам филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» от 29.12.2021 и прокуратуры Смоленского района от 23.11.2021, выполненным на имя истца, персоналом Смоленского РЭС была проведена инструментальная проверка прибора учета №, установленном непосредственно в жилом доме истца, по результатам которой, нарушений в работе ПУ не обнаружено. Не смотря на это, персоналом РЭС был установлен прибор учета № № на электрической опоре, который, согласно акта инструментальной проверки, изначально введен в расчеты в качестве контрольного. Таким образом, замена расчетного ПУ персоналом Смоленского РЭС не проводилась. Расчеты за потребленную электроэнергию велись по прибору учета, установленному в доме №.

При очном обращении потребителя в сентябре 2021 было установлено, что ИПУ № установлен как контрольный, на основании чего на лицевом счете № осуществлялся расчет по № и проведена корректировка начислений по показаниям данного прибора учета.

13.01.2022 сотрудниками ПАО «РоссетиЦентр» - «Смоленскэнерго» произведен допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № № тип Меркурий 200.02, расположенного по адресу: <адрес> взамен ранее установленного прибора чета № тип СО-И449. Даная процедура была осуществлена по причине истечения межповерочного интервала ранее установленного прибора учета. По результатам допуска в эксплуатацию был составлен акт проверки/замены № № 13.01.2022, в лицевом счете № <***> была произведена замена индивидуального прибора учета на Тип СЕ №

Поясняют, что прибор учета Меркурий 200.2 № № установлен на границе балансовой принадлежности, на опоре № №, что полностью соответствует Основным положениям и позволяет беспрепятственно осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета. Потребитель не лишен возможности осуществлять фиксацию показаний прибора учета через прозрачную лицевую панель щита учета. На защитном стекле дисплея, установленном заводом-изготовителем, находится штрих-код и номер прибора учета, служащий для его идентификации. Полагают, что прибор учета полностью исправен, а нарушение изоляционной гофры, если оно и имеет место, на работу счетчика влияния не оказывает.

Дополнительно отмечают, что забор находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, однако, близость забора не оказывает воздействия на работоспособность прибора учета, находящего на специальном щите, предназначенном для установки на открытом воздухе. Сама опора № 36 ВЛ-0,4кВ №3 ТП 127 находится в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт на воздушной линии согласно плана будет проведен в 2030 году.

В судебном заседании представитель 3-го лица АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск ФИО4 пояснил, что задолженность по оплате истцу была выставлена в январе 2022 года на сумму 14 478,91 руб. и образовалась она по показаниям внутридомового прибора учета еще до момента, когда учет потребляемой жилым домом истца электроэнергии стал осуществляться по установленному на опоре прибору учета Меркурий № Постепенно она погашалась при ежемесячных платежах истца и в настоящее время отсутствует. Указание в лицевом счете истца на старый прибор учета действительно имело место в переходный период, однако, не свидетельствовало ни о двойном (по двум счетчикам), ни о неверном учете показателей счетчика тип СЕ 200 № с момента, когда он был допущен в качестве учетного.

Представитель 3-го лица Межрегионального Технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что по результатам обследования опоры № 36 ВЛ-0,4кВ №3 ТП 127 было установлено, что таковая находится в удовлетворительном состоянии, ее расположением существующие нормативные требования к охранной зоне не наущаются, в силу чего, таковая не нуждается ни в замене, ни в реконструкции.

Между тем, в нарушение п. 548 Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 4 октября 2022 года № № (далее ПТЭЭСиС) п. 2.5.23 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России (далее ПУЭ) на опоре ВЛ отсутствуют (нечитаемы) постоянные знаки, содержащие, в том числе, обозначение диспетчерского наименования ВЛ, предупреждающие знаки, содержание сведения об охранных зонах ВЛ.

В нарушение 2.3.15 ПЭУ частично повреждена защита, предусмотренная от механических повреждений: опуск кабеля по опоре у щита учета не закреплен. Отсутствует видимое заземление устройства на опоре ( п. 612 ПТЭЭСиС и п. 2.4.46 ПУЭ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 539 ГК РФ определяет, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

На основании пункта 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. Порядок допуска прибора учета регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в частности п. 146, 152, 156.

Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Исходя из содержания п. 146 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не установлено иное.

Инициируя настоящий иск, ФИО3 пытается восстановить нарушенное право на надлежащий учет потребляемой его домовладением электроэнергии, которое ответчик нарушенным не считает.

Оценивая правовые позиции участников процесса суд принимает во внимание следующее.

Истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Для учета потребленной электроэнергии жилой дом истца изначально был оборудован индивидуальным прибором учета Тип СО-И449М25 № сроком проверки 1 квартал 2022 г. В настоящее время учет объема потребленной электроэнергии в точке поставки по адресу: <адрес> на основании показаний прибора учета типа Меркурий 200.2 № 30254307, установленного на границе балансовой принадлежности, на опоре № 36.

Согласно ответам филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» от 29.12.2021 и прокуратуры Смоленского района от 23.11.2021, выполненным на имя истца, персоналом Смоленского РЭС была проведена инструментальная проверка прибора учета №, по результатам которой, нарушений в работе ПУ не обнаружено. Между тем, персоналом РЭС был установлен прибор учета № № на электрической опоре, который согласно акта инструментальной проверки, изначально введен в расчеты в качестве контрольного. Таким образом, замена расчетного ПУ персоналом Смоленского РЭС не проводилась. Расчеты за потребленную электроэнергию вплоть до 13.01.2022 велись по прибору учета, установленному в доме № 110721.

При очном обращении потребителя в сентябре 2021 было установлено, что № установлен как контрольный, на основании чего на лицевом счете № № осуществлен расчет по ИПУ Тип № и проведена корректировка начислений по показаниям данного прибора учета.

Действия Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При этом п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 под "точкой присоединения к электрической сети" понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации; под "энергопринимающими устройствами потребителя" - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи; под "границей балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Порядок поверки и замены приборов учета электрической энергии определен в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Так, п. 155 положений закрепляет, что лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:

сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;

потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Согласно п.151 данного положения установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений;

с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке;

с даты признания прибора учета утраченным.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2022 сотрудниками ПАО «РоссетиЦентр» - «Смоленскэнерго» произведен допуск в эксплуатацию прибора учета электрической № тип Меркурий 200.02, расположенного по адресу: <адрес> ранее установленного прибора чета № 1107211, тип СО-И449. Даная процедура была осуществлена по причине истечения межповерочного интервала ранее установленного прибора учета. По результатам допуска в эксплуатацию был составлен акт проверки/замены № от 13.01.2022, в лицевом счете № была произведена замена индивидуального прибора учета на Тип №

Как следует из ответа АО «АтомЭнергоСбыт» от 31.05.2022 № 67-1/2019, согласно Акта № № от 25.03.2020 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, предоставленного ПАО «Россети Центр»- «Смоленскэнерго» в адрес Филиала, в лицевом счете № была произведена замена индивидуального прибора учета: Тип №

Согласно п. 147 Основных положений при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно № от 13.01.2022 о проверке состояния схем измерения электроэнергии, а также о работе, замене и допуске в эксплуатацию прибора учета, в пункте 4.12 «Балансовая принадлежность» указано, что балансовая принадлежность вновь установленного прибора учета № возложена на Филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго».

В результате выполнения работ по замене прибора учета граница балансовой принадлежности изменений не претерпела, поскольку из представленных суду документов, следует, что точкой подключения к сетям является ВЛ-0,4кВ №3 ТП 127 (высоковольтная линия), следовательно, точка присоединения потребителя располагается на опоре.

Таким образом, граница балансовой принадлежности ПАО «РоссетиЦентр» - «Смоленскэнерго» ВЛ-0,4кВ №3 ТП 127 проходит по опоре №36, на которой ответчиком и произведена установка прибора учета, что соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

При этом установление прибора учета на электрической опоре не препятствует истцу в осуществлении контроля за показаниями потребляемой им электроэнергии, в том числе посредством заявлений в контролирующие органы для снятия показаний специалистом в его присутствии, равно как не препятствует установлению им в своем доме иного прибора учета для контроля за установленным на опоре электропередач.

Кроме того, суд принимает во внимание, что установление прибора учета на улице, на электрической опоре выше 1,7 м от земли не противоречит требованиям Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Приказом министерства энергетики от 08.07.2002 № 204, носящих рекомендательный характер, и обусловлено необходимостью минимизировать риски повреждения оборудования в результате ненадлежащей эксплуатации и обеспечить реальный контроль за потреблением электроэнергии абонентами, с целью исключения несанкционированного подключения.

Таким образом, в результате оспариваемых действий ответчика положение сторон и договор энергоснабжения изменены не были, а потому действиями ответчика нарушения прав истца по установке счетчика на опоре № 36 не допущено.

Анализируя заявленные ФИО3 доводы о нарушении месторасположения опоры, нахождения в ее охранной зоне забора истца, неудовлетворительном состоянии самой опоры и гофры прибора учета, суд учитывает, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, для чего, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.04.2025 по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено доценту - руководителю кафедры электроэнергетических систем филиала ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г. Смоленске, ФИО1

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли место факт переноса бетонной опоры № 36, установленной в настоящее время в непосредственной близости от забора истца, относительно места ее первоначальной установки при сооружении высоковольтной линии электропередач?

2. Имеются ли нарушения в обустройстве бетонной опоры № 36 в непосредственной близости от забора и домовладения истца и если, да, то существует ли техническая возможность ее переноса?

2. Является ли данная опора крайней в линии и нуждается ли в этой связи в укреплении бетонным упором?

3. Имеются ли те или иные разрушения бетонной опоры № 36 и нуждается ли она в замене или проведении ремонтных работ?

4. Подтверждается ли работоспособность и целостность, а так же возможность надлежащего учета объема потреблённой электроэнергии прибором учета типа Меркурий № в связи с имеющимися видимыми дефектами гофрированного короба?

5. Нуждается ли короб, либо иные конструктивные элементы прибора учета, либо сам прибор в ремонте или замене?

Согласно экспертному заключению от 16.07.2025 в рамках визуального осмотра найти признаки переноса забора или опоры эксперту не удалось. Кроме того, в материалах дела нет ни первоначальной, ни существующей схемы расстановки опор с привязкой к географическим координатам. Общедоступная кадастровая карта с привязкой к спутниковой карте не обладает достаточной точностью позиционирования, для дачи заключения о нарушении кадастровых границ установки опоры № 36 и забора.

На вопрос №2 эксперт указал, что ответчиком представлена «Нормальная схема электрических соединений сети 0,4кВ ВЛ 0,4 и ТП 127 Б <данные изъяты> (л.д.178). По данной схеме опора № 36 является промежуточной опорой. Однако, фактически, на момент осмотра 16.07.2025, опора № 36 является концевой опорой воздушной линии 0,4 кВ.

Между тем, в соответствии с ГОСТ Р 70237-2022 «Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы УСТАНОВКИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ. ПРАВИЛА УСТРОЙСТВА. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1аВ. Общие требования 2022г.» разделом 10 в конце и начале линии должны устанавливаться концевые опоры. Они являются опорами анкерного типа и должны воспринимать в нормальных режимах работы ВЛ одностороннее тяжение всех проводов ВЛ. Анкерные концевые опоры должны быть выполнены в соответствии с типовыми проектами либо с применением железобетонных стоек либо сдвоенными опорами, закрепленными между собой.

Таким образом, если считать назначение опоры № 36 по схеме, представленной в материалах дела страница № 178 – промежуточной, то нарушений в обустройстве бетонной опоры № 36 нет. Однако фактически опора № 36 является концевой, в этом случае она не удовлетворяет техническим требованиям концевой анкерной опоры и подлежит либо реконструкции, либо замене.

На вопрос № 4 эксперту указал, что разрушения опоры № 36, определенные визуальным методом, являются незначительными и не влияют на ее функциональность. Однако, отметил, что указанные нарушения в эксплуатации ВЛ 0,4 кВ в районе опоры № 36, выявленные заместителем начальника ОГЭНиНГТС по СО ФИО5 в «Акте осмотра от 12.03.2025 в 14-40» (стр. 139 в материалах дела) на момент осмотра в рамках экспертизы 16.07.2025 до сих пор не устранены.

Далее экспертом установлено, что опора №36 располагается на расстоянии 81 см. от забора участка дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Гнездово, п/о Новые Батеки, ул. Славянская, д.115.

Ширина дороги в самом узком месте составляет 3,94 метра, максимальное смещение опоры № 36 в сторону дороги составляет 0,44 метра, так как в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проездов должна быть не менее 3,5 метра, кроме того, в материалах дела нет информации о наличии других коммуникаций под дорогой. Поэтому, окончательное решение о технической возможности переноса опоры можно принять при востребовании информации о существующих или строящихся коммуникациях в зоне пролегания дороги.

Дефекты гофрированного короба на функциональность и работоспособность системы учета в виде пластикового щита учета и счетчика электроэнергии Меркурий 200 № 30254307 не влияют. Кроме того, указанные дефекты гофрированного короба не влияют на электробезопасность функционирования электрической сети в целом.

На момент осмотра, система учета функционирует в соответствие с нормативными актами и в ремонте не нуждается. Замена гофрированного короба повлияет только эстетически на внешний вид.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, не доверять таковым у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания ФИО6 суду пояснил, что визуальные признаки переноса опоры на местности отсутствуют, а в отсутствие первоначальной схемы расстановки опор с привязкой к географическим координатам прийти к тому или иному выводу невозможно. Общедоступная кадастровая карта с привязкой к спутниковой карте не обладает достаточной точностью позиционирования, для дачи заключения о нарушении кадастровых границ установки опоры № 36 и забора. Трассировка линии повторяет контур дороги, все три последние опоры смещены, но на вид технически выполнены нормально.

В этой связи ответчику было предложено представить дополнительные доказательства обустройства ВЛЭП, из которых следует, что ВЛ-0,4 кВ№3 ТП-127 ВЛ-607 Гнезводо принята как бесхозяйный объект недвижимости в 2009 г. Застройщик, равно как и собственник установлен не был, проектная документация отсутствует. Установлена охранная зона ВЛ-0,4кВ№3 ТП-127 ВЛ-607 Гнездово, реестровый номер 67:18-6.2235. Свидетельство отсутствует.

Согласно справке ПАО «Россети Центр» движимое имущество – ВЛ 0,4 кВ ТП-127 ВЛ-607 Гнездово, находящееся в Смоленском районе, инвентарный номер 12008317-00, наименование по бухгалтерскому учету – ВЛ-0,4 кВ от ТП-127 «Б.Станця» по ВЛ-607 ПС Гнездово, год ввода – 25.12.2009, находится на балансе ПАО «Россети Центр».

Из пояснений представителя ПАО «Россети Центр» усматривается, что при принятии линии в ней насчитывалось 36 опор, при этом, предполагалось возведение, как минимум 37, так как 36-ая опора не является концевой и действительно обустроена как промежуточная. Между тем, таковая никуда не переносилась и изначально имела то местоположение, в котором и находится по настоящее время.

Согласно разделу 10 «ГОСТ Р 70237-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.07.2022 N 698-ст) на ВЛ могут применяться опоры из различного материала (бетон, металл, дерево, композит).

Для ВЛ следует применять следующие типы опор:

- промежуточные, устанавливаемые на прямых участках трассы ВЛ. Эти опоры в нормальных режимах работы не должны воспринимать усилий, направленных вдоль ВЛ;

- анкерные, устанавливаемые для ограничения анкерного пролета, а также в местах изменения числа, марок и сечений проводов ВЛ. Эти опоры должны воспринимать в нормальных режимах работы усилия от разности тяжения проводов, направленные вдоль ВЛ;

- угловые, устанавливаемые в местах изменения направления трассы ВЛ. Эти опоры при нормальных режимах работы должны воспринимать результирующую нагрузку от тяжения проводов смежных пролетов. Угловые опоры могут быть промежуточными и анкерного типа;

- концевые, устанавливаемые в начале и конце ВЛ, а также в местах, ограничивающих кабельные вставки. Они являются опорами анкерного типа и должны воспринимать в нормальных режимах работы ВЛ одностороннее тяжение всех проводов.

Поскольку опора 36 является промежуточный, эксперт предлагает три пути решения вопроса: замена опоры, обустройство существующей по типу анкерной с добавлением железобетонной стойки и возможность установки в непосредственной близости еще одной опоры, что приведет к так называемому сдваиванию опор, и увеличит сопротивляемость к статической нагрузке.

Как следует из письма ПАО «РоссетиЦентр» - «Смоленскэнерго» от 09.02.2024 опора № 36 ВЛ-0,4кВ №3 ТП 127 находится в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт на воздушной линии согласно плана будет проведен в 2030 год.

Между тем, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение при эксплуатации опоры 36, отраженное в заключениях эксперта и специалиста Ростехнадзора, следовательно, требования истца по приведению ее в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации подлежат удовлетворению в установленный судом срок – 3 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Кроме того, из пояснений представителя 3-го лица Межрегионального Технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) усматривается, что по результатам обследования опоры № 36 ВЛ-0,4кВ №3 ТП 127 было установлено, что таковая находится в удовлетворительном состоянии, ее расположением существующие нормативные требования к охранной зоне не наущаются, в силу чего, таковая не нуждается ни в замене, ни в реконструкции.

Между тем, в нарушение п. 548 Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 4 октября 2022 года № 1070 (далее ПТЭЭСиС) п. 2.5.23 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России (далее ПУЭ) на опоре ВЛ отсутствуют (нечитаемы) постоянные знаки, содержащие, в том числе, обозначение диспетчерского наименования ВЛ, предупреждающие знаки, содержание сведения об охранных зонах ВЛ.

В нарушение 2.3.15 ПЭУ частично повреждена защита, предусмотренная от механических повреждений: опуск кабеля по опоре у щита учета не закреплен. Отсутствует видимое заземление устройства на опоре ( п. 612 ПТЭЭСиС и п. 2.4.46 ПУЭ).

Обязанность ответчика по устранению выявленных нарушений вытекает их самого факта обнаружения таковых в ходе проведенной Ростехнадзором проверки, однако, не возлагается на ПАО «РоссетиЦентр» - «Смоленскэнерго» настоящим судебным решением в силу того, что соответствующие требования ФИО3 в судебном заседании заявлены не были.

Оценивая правомерность установки опоры на расстоянии 81 см от забора истца, суд учитывает, что охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пп. 3 ст. 105 ЗК РФ.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

В частности, охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий электропередачи, вдоль подводных кабельных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи через водоемы (реки, каналы, озера и др.), вокруг подстанций (Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - Требования)).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 10 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров; при этом наличие письменного разрешения о согласовании строительства сетевыми организациями не требуется.

В частности, в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства

б) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводок воздушной линии электропередачи напряжением до 1 кВ с неизолированными проводами (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее:

1,5 метра – от выступающих частей зданий, террас и окон;

1 метра – от глухих стен».

Из анализа вышеприведенных законодательных требований, а так же пояснений эксперта усматривается, что охранная зона ЛЭП устанавливается исключительно для возможности беспрепятственного обслуживания воздушной линии электропередач. В настоящее время наблюдается незначительный уклон опоры в сторону натяжения проводов, но насколько это грозит обрушением спрогнозировать сложно.

Поскольку забор истца не создает препятствий для доступа к объекту в силу вышеприведенной ширины проезжей части, хотя и находится в охранной зоне, нарушения нормативных документов по охранной зоне ВЛ 0,4 кВ в сложившейся ситуации отсутствуют, а утверждение истца, что данная зона предназначена для защиты зданий, строений и сооружений от обрушения опоры или возможных последствий обрыва высоковольтного провода, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку сама опора имеет высоту около 25 метров и в случае обрушения двухметровая охранная зона предотвратить разрушение каких-либо объектов не сможет.

Дополнительно эксперт пояснил, что отсутствующий визуальный маркер заземления опоры не свидетельствует о том, что подобного рода заземление обустроено не было. У основания опоры выход на заземление обустроен. Однако, при его отсутствии, что без проведения раскопок достоверно установить невозможно, в случае короткого замыкания возможен удар током.

Анализ вышеизложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о переносе ЛЭП, однако, обустройство заземления опоры является обязательным и в случае отсутствия такового, должно быть выполнено ответчиком.

Оценивая довод ФИО3 о недопустимости эксплуатации прибора учета, расположенного на опоре с поврежденной гофрой, в которую помещены электрические провода, суд учитывает показания эксперта, который по данному вопросу пояснил, что дефекты гофрированного короба на функциональность и работоспособность системы учета в виде пластикового щита учета и счетчика электроэнергии Меркурий 200 № 30254307 не влияют. Кроме того, указанные дефекты гофрированного короба не влияют на электробезопасность функционирования электрической сети в целом.

Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5") определено, что самонесущий изолированный провод (СИП) - скрученные в жгут изолированные жилы, причем несущая жила может быть как изолированной, так и неизолированной. Механическая нагрузка может восприниматься или несущей жилой, или всеми проводниками жгута.

Поскольку к счетчику истца осуществлена подводка самонесущего изолированного провода, последний в дополнительной гидроизоляции не нуждается и может эксплуатироваться и без гофры. На момент осмотра, система учета функционирует в соответствие с нормативными актами и в ремонте не нуждается. Замена гофрированного короба повлияет только эстетически на внешний вид.

Довод истца о том, что во время дождя через поврежденную гофру в счетчик попадает вода, и он продолжает учитывать электроэнергию даже в случае, если все электроприборы в доме отключены, противоречит всем законам физики, и, является, по мнению эксперта, вымышленным. Если же потребление порядка 2 кВт сохраняется, то вероятной причиной является утечка тока, возникающая уже в зоне балансовой принадлежности собственника домовладения. Если при отключении автомата счетчик продолжает работать, то возможна его неисправность. После выполнения работ счетчик переводится из контрольного в расчетный режим и контрольные замеры проводятся специальной бригадой. При установке дополнительного прибора учета устройства не должны сообщаться. Данных за неисправность ПУ в деле не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца не только о переносе прибора учета в его домовладение, но и ремонта (замене) гофры, не являющейся обязательным элементом эксплуатации электрического провода, если таковой является самонесущим и изолированным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Прося о компенсации морального вреда, истец указывает, что с апреля 2020 года ответчиком стали выставляться показания в счете-извещении на оплату электроэнергии по показаниям прибора учёта № (установленном на опоре), которые значительно расходились с показаниями прибора учета, установленного в его доме. При этом, в лицевом счете с апреля 2020 года по октябрь 2021 года указывался прибор учета № № (установленный внутри дома).

После неоднократных, жалоб истца в различные инстанции, ему стали приходить счета согласно показаний прибора учета, установленного внутри дома. Вместе с тем, истцу до настоящего времени выставляется задолженность по оплате электроэнергии исходя из показаний прибора учета № № (на опоре), который был установлен без согласования с ним. В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии истцу была приостановлена выплата компенсации расходов на оплату ЖКУ.

Подобными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, поскольку было затруднено определение размера оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

Между тем, как следует из анализа представленного суду расчета начислений по лицевому счету истца, который при использовании различных приборов учета не изменялся, задолженность по оплате истцу была выставлена в январе 2022 года на сумму 14 478,91 руб. и образовалась она по показаниям внутридомового прибора учета еще до момента, когда учет потребляемой жилым домом истца электроэнергии стал осуществляться по установленному на опоре прибору учета Меркурий №. Постепенно она погашалась при ежемесячных платежах истца и в настоящее время отсутствует, на лицевом счете наличествует незначительная переплата. Указание в нем на старый прибор учета действительно имело место в переходный период, однако, не свидетельствовало ни о двойном (по двум счетчикам), ни о неверном учете показателей счетчика тип № с момента, когда он был допущен в качестве учетного. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что из-за ненадлежащих действий ответчика ему причинен моральный вред, обусловленный невозможностью получения субсидии на оплату электроэнергии, не обоснован, как не обосновано и утверждение истца о повреждении здоровья, ставшего следствием нарушения его (ФИО3) прав со стороны ответчика. Доказательств подобного суду не представлено.

Между тем, судом установлен факт ненадлежащей эксплуатации ПАО «Россети Центра» промежуточной опоры 36, что несет потенциальную угрозу потребителю, в силу чего, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из степени вины ответчика, наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом ФИО6 заявлено ходатайство об оплате проведенной им экспертизы в размере 31 500 руб. Поскольку в настоящее время экспертиза выполнена, по определению Промышленного районгного суда г. Смоленска от 2-357/2025 ее оплата возложена на федеральный бюджет, то суд считает необходимым взыскать с федерального бюджета в пользу эксперта ФИО6 31 500 руб. в счет выполненного судебного экспертного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети-Центра» - филиал ПАО «Россети Центра» (ИНН <данные изъяты>) привести концевую опору № № обустроенную на воздушной линии электропередач 0,4 кВ по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 70237-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.07.2022 N 698-ст) любым из трех возможных способов:

замены опоры, либо ее укрепления путем установления дополнительной опоры на сцепке с существующей, либо путем устройства к существующей опоре укрепляющей железобетонной стойки в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети-Центра» - филиала ПАО «Россети Центра» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

Взыскать с федерального бюджета в пользу ФИО6 31 500 руб. в счет оплаты стоимости экспертного исследования.

Перечисление денежных средств осуществить на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Россети-Центра» - филиалу ПАО «Россети Центра» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.