Решение № 2-1518/2018 2-1518/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1518/2018

Дело № 2-1518/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 681 240 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Согласно условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись что выражается в просрочке внесения очередных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 603 820, 33 руб., задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 46 855, 63 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 675, 96 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 603 820, 33 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 855, 63 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 10,83% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 706, 76 руб. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 289 080 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> перешло к ФИО2 на основании договора купли- продажи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 на основании договора купли- продажи автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб. Денежные средства передал ФИО1 в полном объеме, в свою очередь ФИО1 передал ему автомобиль и оригинал ПТС. В день приобретения он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД по Чувашской республике. В момент приобретения автомобиля ФИО1 не известил его о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк». О том, что автомобиль находится в залоге ему стало известно только когда на автомобиль был наложен арест в рамках рассматриваемого дела. Считает, что залог автомобиля подлежит прекращению на основании п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

На основании изложенного, во встречном исковом заявлении ФИО2 просит прекратить залог в отношении автомобиля: <данные изъяты>

ПАО «БыстроБанк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 681 240 руб. на приобретение автомобиля (л.д. 9-10).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 681 240 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.6).

Согласно п.2 Кредитного договора (Индивидуальные условия), заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям).

В соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 10,83% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита должник надлежащим образом не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 650 675, 96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 603 820, 33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 46 855, 63 руб.

В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение тридцати календарных дней с даты получения требования (л.д. 14).

В добровольном порядке требования банка ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.5), выпиской по счету (л.д.6), Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (л.д.7-8), кредитным договором (Индивидуальные условия) (л.д.9- 10), договором купли- продажи автомобиля (л.д.11), уведомлением о досрочном возврате кредита (л.д.14), дополнительным соглашением к кредитному договору (л.д.19) и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО1 обязательств по данному договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 675, 96 руб.

Также, в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 10,83% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества- транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.60).

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 5.2.5. Общих условий при наличии какого- либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2.7. Общих условий заемщик не в праве без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.Таким образом, по смыслу закона, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию Следовательно, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у банка, путем реализации с публичных торгов и определяет его начальную продажную стоимость в размере 289 080 руб. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 о прекращении залога на автомобиль <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. В абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 г № 11 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства» также разъяснено то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб., при этом при проверке электронной базы реестра залогов установлено, что сведения о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобретения ФИО2 автомобиля находились в общем доступе.Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для установления сведений о наличии, либо отсутствии обременений в отношении приобретаемого им транспортного средства. Так, при должной степени осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность получить информацию о наличии ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства, содержащуюся в свободном доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706, 76 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 675, 96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 706, 76 руб.

Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 10,83% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 289 080 руб.

Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании залога прекращенным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин