Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 10-21/2018

Мировой судья Цалина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное дело №

г.Знаменск Астраханской области 23 октября 2018 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

с участием прокурора Коталевской Г.М.,

защитников – адвокатов АК г.Знаменск АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Юршиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Халидов А.М., <данные изъяты>,

осужден по ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

которым также Сингалиев А.А., <данные изъяты>,

осужден по ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

Заслушав доклад судьи Чумаченко Е.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и.о.прокурора ЗАТО Знаменск, заслушав прокурора Коталевскую Г.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и.о.прокурора города, выслушав защитников осужденных адвокатов Чиркина М.В. и Юршину Н.М., поддержавших доводы апелляционного представления и.о. прокурора ЗАТО Знаменск только в части исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Халидов А.М. и Сингалиев А.А., каждый, признаны виновными и осуждены за нанесение побоев З.В.Г., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Преступление совершено около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Шоколад», расположенного по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, вину по предъявленному обвинению признали полностью, по их ходатайствам суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении и.о.прокурора города ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 и ФИО2, считает постановленный в отношении осужденных приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушением норм материального и уголовно-процессуального законов. В представлении указано, что в нарушение требований закона, при назначении осужденным наказания, судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учтено в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом данные выводы суда не мотивированы в приговоре и не указано судом, каким образом состояние опьянения влияло на совершение осужденными преступления, т.к. само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Также в апелляционном представлении указано, что необходимо исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств заявление осужденными ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, т.к. при назначении наказания суд применил положения ст.62 ч.5 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Вследствие чего считает необходимым снизить размер назначенного осужденным наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и.о.прокурора ЗАТО Знаменск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано осужденными в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 заявили, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитниками, предъявленное обвинение понятно им, они с ним согласны и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ. Ходатайства своих подзащитных поддержали адвокаты. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2, каждого, по ст.116 УК РФ, дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО1, так и ФИО2, судом признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Тем самым, по смыслу указанной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивированно.

Приговор же не содержит указаний о том, какие обстоятельства послужили основанием для вывода суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления по ст.116 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим судом никак не мотивированно, как нет и данных, что это обстоятельство существенно повлияло на совершение преступления.

Таким образом суд не выполнил требования ч.1.1 ст.63 УК РФ, признав совершение преступления по ст.116 УК РФ как ФИО1, так и ФИО2 в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления по ст.116 УК РФ осужденными в состоянии опьянения.

Доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств данных о заявлении осужденными ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не основаны на положении ч.2 ст.61 УК РФ, предусматривающей право суда учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного осужденным, за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с внесенными в приговор изменениями, поскольку за указанное преступление с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, как ФИО1, так и ФИО2, каждому, назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о.прокурора ЗАТО Знаменск ФИО3 удовлетворить в части.

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению по ст.116 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момент провозглашения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Чумаченко