Решение № 2-1902/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-1902/2023;)~М-367/2023 М-367/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1902/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Граждансервисстрой» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3\2024 (УИД 38RS0001-01-2023-000366-50) по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к ФИО3, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании реконструкции жилого дома незаконной, о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса части сплошного ограждения, привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ангарского городского округа и Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа обратились с иском в суд к ответчикам, в обоснование указали, что объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2, а также несовершеннолетним ФИО4, ФИО5.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который также принадлежит ответчикам. Объект возведен АО «Стройкомплекс» в соответствии с разрешением на строительство от ** №, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, введен в эксплуатацию **.

АО «Стройкомплекс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Граждансервисстрой».

** комиссией, в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа был произведен выезд на территорию микрорайона Новый-4 .... Согласно акту обследования микрорайона «4 Сезона» от **, по результатам визуального осмотра здания по адресу: ..., ..., ... выявлен факт несоответствия проектной документации, а именно:

-перестроен гараж. При визуальном осмотре невозможно определить, как образом выполнены фундаменты и перекрытие пристроенного гаража, имеются ли связи с существующей плитой и каркасом здания дома, как выполнены узлы крепления пристроенных стен. Вмешательство в существующий каркас здания имеет существенное значение, так как при расчете несущей способности конструктивных элементов (фундаментная плита, колонны, сердечники, плиты перекрытия) не рассчитывались на дополнительную нагрузку. Велика вероятность разрушений существующих конструкций жилого дома;

-крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания. Данное изменение увеличивает отапливаемую площадь здания, что является нарушением и несоответствием произведенных расчетов по теплопотерям здания и подбору приборов отопления. Существует несоответствие информации, имеющейся в Росреестре, фактическим данным;

-между гаражом и входной дверью оборудован дополнительный проем, установлено дополнительное окно. При визуальном осмотре непонятно, выполнено ли усиление данного проема путем обрамления, так как стены являются несущими. Данное изменение нарушает требования Альбома технических решений №., раздела 5.9 «Конструктивное решение несущих стен».

Вышеуказанные изменения жилого дома являются реконструкцией, которая выполнена собственниками жилого дома без соответствующего уведомления уполномоченного органа и получения разрешения на реконструкцию.

Помимо этого, проверкой установлен факт демонтажа собственниками ограждения из штакетника и установки сплошного ограждения на бетонном ленточном основании. В ходе произведенного обмера участка с использованием спутниковой геодезической аппаратуры установлено, что в результате огораживания земельного участка с кадастровым номером № дополнительно занят земельный участок с кадастровым номером № на площади 2,5 кв.м. (ограждение выходит за границы земельного участка на расстояние от 0,13 до 0,24 м.).

Дополнительно в уточненном иске указано, что в октябре 2022 года администрацией Ангарского городского округа было проведено совещание по вопросу принятия в муниципальную собственность сетей водоснабжения и водоотведения в коттеджном поселке ООО «4 Сезона». На совещании директор МУП АГО «Ангарский Водоканал» пояснил, что объекты коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение), подземные магистрали сети водоснабжения и сети водоотведения (частично расположены в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности собственникам жилых домов, проходят непосредственно под фундаментами ограждений (заборов) частных территорий. Люки колодцев расположены под входными проемами (под калитками) либо под ограждениями. В связи с чем, осмотр колодцев невозможен ввиду отсутствия доступа.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведения» администрация Ангарского городского округа обязана организовать в границах городского округа водоснабжение и водоотведение для населения.

Для исполнения администрацией Ангарского городского округа указанных обязанностей необходимо принять водопроводные и канализационные сети от застройщика в муниципальную казну и в последующем закрепить их на праве хозяйственного ведения за МУП АГО «Ангарский Водоканал».

Нахождение построенного ответчиками сооружения (забора) в месте расположения трубопроводов, исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а в последующем для надлежащей эксплуатации и пользования – в хозяйственное ведение МУП АГО «Ангарский Водоканал», что угрожает обеспечению надлежащей и бесперебойной работоспособности сетей, препятствует выполнению ремонтных работ и устранению аварийных ситуаций и создает реальную угрозу нормальному обеспечению потребителей питьевой водой.

В связи с чем, администрация Ангарского городского округа вынуждена принять меры по обязанию ответчиков демонтировать капитальное ограждение (на бетонном ленточном основании), находящееся на водопроводных и канализационных сетях.

Истцы считают, что сплошное ограждение на бетонном ленточном основании следует признать самовольной постройкой и снести, так как этот объект является недвижимостью и возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обращаясь с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просят суд обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ..., ... ... путем сноса части сплошного ограждения на бетонном ленточном основании за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконной реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ... ...; обязать ответчиков привести дом, расположенный по адресу: ..., микрорайон ..., ... состояние, предшествующее реконструкции – восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией (шифр проекта ... «жилой дом с двумя гаражами с левой стороны»), за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, на иске с учетом его уточнения настаивал, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, возражали против его удовлетворения. Ответчик ФИО2 направил в адрес суда письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО6, действующий на основании устных заявлений в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, считал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Граждансервисстрой», ООО «4 Сезона» ФИО7, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы и требования иска. Также поддержала доводы письменного отзыва на иск и дополнение к нему, приобщенные к материалам дела.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ..., ... относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право собственности на указанный земельный участок ** зарегистрировано за ответчиками ФИО3 (1\4 доли), ФИО2 (1\4 доли), несовершеннолетними ФИО4 (1\4 доли), ФИО5 (1\4 доли) на основании договора от ** № купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке находится жилой дом площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО3 (1\4 доли), ФИО2 (1\4 доли), несовершеннолетними ФИО4 (1\4 доли), ФИО5 (1\4 доли), в равнодолевом порядке.

Согласно записям акта о рождении ФИО3, ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО5, ** года рождения и ФИО4, ** года рождения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что строительство жилого дома осуществлялось специализированным застройщиком ЗАО «Стройкомплекс» в соответствии с разрешением на строительство от ** №.

Жилой дом введен в эксплуатацию ** (разрешение на ввод в эксплуатацию №).

Согласно проектной документации №, составленной ООО «АнгарскПроект», в состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых дома эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком.

Представителем ответчика представлена Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. Основной комплект рабочих чертежей ... Жилой дом (тип 2 с двумя гаражами левый).

Комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона «4 Сезона». По результатам визуального осмотра объекта по адресу: ..., ..., ... выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: ответчиками перестроен гараж; крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь дома; пристроен гараж с правой стороны; между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно, о чем комиссией составлен акт обследования микрорайон «4 Сезона» от **.

Визуальный осмотр проводился комиссией без присутствия собственников жилого дома и земельного участка, без их заблаговременного уведомления.

Ответчиками и их представителем в судебном заседании не оспаривался факт проведения работ, отраженных в акте от **.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Из п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в п. 39 ст. 1 ГрК РФ и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ, статья 17 Закона № 340-ФЗ).

В результате принятия Закона №340-Ф3 строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

Предъявляя настоящий иск и требуя восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией, истцы исходят из того, что реконструированный дом является самовольной постройкой.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Истцы не просят суд снести самовольные постройки, однако это предполагается из существа исковых требований. Учитывая, что выполнена перестройка гаража с правой стороны, заложено крыльцо блоками, возведена общая кровля над постройками, ответчикам в случае удовлетворения иска необходимо снести гараж, а также убрать кровлю и освободить крыльцо от блоков.

Истцы, предъявляя иск, исходят из того, что в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция спорного объекта осуществлена без уведомления уполномоченного органа о планируемом строительстве или реконструкции.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае истцы являются публично-правовыми образованиями, и потому подразумевается, что их действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды, действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Представитель истцов в суде пояснил, что обращение в суд с иском направлено на защиту публичного права, так как реконструкция без уведомления уполномоченного органа нарушает интересы неопределенного круга лиц, приведение объекта в соответствие с проектным решением дома предотвратит нарушение прав и охраняемых законом интересов самих ответчиков, третьих лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данный довод представителя истцов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, способ защиты права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, либо публичных интересов. Избранный истцами способ защиты права при отсутствии формального уведомления уполномоченного органа о строительстве, реконструкции, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. По смыслу ст.ст. 1, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцы не представили доказательства того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. Не указали, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Истцами не указано, каким образом действия ответчиков при восстановлении проектного решения дома может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Вопреки доводам представителя истцов и представителя третьих лиц, принадлежащий ответчикам жилой дом расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, изложенному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что в Свердловском районном суде города Иркутска находится гражданское дело № по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах собственников микрорайона «4 Сезона», в том числе к ФИО3, ФИО2, к ООО «ГражданСервисСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд усматривает в действиях истцов по настоящему делу недобросовестное поведение. Уполномоченные органы с данными исками обратились в Ангарский городской суд Иркутской области только к тем собственникам микрорайона «4 Сезона», которые ранее подали иск в Свердловский районный суд города Иркутска о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., ..., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не нарушает права и интересы истцов, и не противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, истцы в части указанных выше доводов являются ненадлежащими истцами по настоящему спору.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа о признании незаконной реконструкции жилого дома по адресу: ..., ..., ...; возложении обязанности привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции.

Вместе с тем, заслуживают внимания суда доводы истцов о заступе на земельный участок с кадастровым номером ... забора на бетонном ленточном фундаменте по фасадной стороне за границы земельного участка с кадастровым номером ....

Как суд указывал выше, земельный участок с кадастровым номером ... на праве общей долевой собственности по 1\4 доли каждому принадлежит ФИО3, ФИО2, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5

Смежно с данным земельным участком ответчиков расположен земельный участок с кадастровым номером ..., который относится к неразграниченным землям, полномочия собственника в отношении которого реализует администрация Ангарского городского округа в соответствии с положениями Федерального закона от ** №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации улично-дорожной сети. В настоящее время на указанном земельном участке построена и расположены сооружения дорожного транспорта (дорога).

С фасадной стороны жилого дома по адресу: ..., ..., ... ответчиками установлен забор из профлиста на бетонном ленточном фундаменте.

Факт установки указанного забора ответчиками не оспаривался ими в судебном заседании, пояснения о чем, имеются в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания. В связи с чем, доводы представителя ответчиков о не установлении факта принадлежности забора судом не могут быть приняты во внимание.

С целью проверки довода о заступе забора ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ..., определением суда от ** по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 ООО «ВостСибЭкспертиза».

В результате проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно выводам которого, земельный участок с кадастровым номером ... находится по адресу: Российская Федерация, ..., .... Доступ к земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ... по Грибному переулку.

При камеральной обработке полевых измерений установлено, что фактические границы земельного участка смещены на 0,31-0,22 м к северо-востоку, в результате чего площадь смещения составляет 5 кв.м. по передней меже.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... по фронтальной стороне не соответствуют учтенным границам, сведения о которых внесены в единую базу ЕГРН.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Российская Федерация, ..., ... разрешенное использование: для строительства и эксплуатации улично-дорожной сети со стороны земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует учтенным границам ЕГРН, т.к. металлический забор установлен со смещением от границ в сторону земельного участка с кадастровым номером ... на 5 кв.м.

Определением суда от ** по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена тому же эксперту ФИО11 ООО «ВостСибЭкспертиза».

Дополнительное экспертное исследование по делу проведено, в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором содержатся выводы о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... по фронтальной стороне не соответствуют учтенным границам, сведения о которых внесены в единую базу ЕГРН.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Нормативно установленная средняя квадратическая погрешность определения координат местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,1 м на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ** № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Таким образом, координаты характерных точек заступа забора на бетонном ленточном фундаменте по фасадной стороне за границы земельного участка с кадастровым номером 38:26:040301:1421 за минусом нормативно установленной квадратической погрешности составляют:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил сделанные им в заключениях выводы.

Оценивая экспертные заключения, как основное, так и дополнительное, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, исследование экспертом проведено с осмотром спорных земельных участков и объектов на них находящихся, исследовательская часть изложена подробно, мотивирована, материалы дела экспертом изучены, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., имеет вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации улично-дорожной сети.

Следовательно, указанный земельный участок не предоставлялся ответчикам в установленном законом порядке, на нем не предусмотрено размещение каких-либо ограждающих конструкций, прав на данный земельный участок ответчики не имеют, возвели на нем забор самовольно.

Принимая во внимание, что забор имеет заступ на не принадлежащий ответчикам земельный участок, суд считает с целью защиты прав истцов и неопределенного круга лиц, проживающих на территории Ангарского городского округа, необходимым возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность за счет собственных средств в срок не позднее ** освободить земельный участок с кадастровым номером № с учетом координат характерных точек заступа забора на бетонном ленточном фундаменте по фасадной стороне за границы земельного участка с кадастровым номером № по выбору ответчиков: либо путем сноса (демонтажа) части сплошного ограждения на бетонном ленточном основании, либо иным способом.

Доводы ответчиков о наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков на территории коттеджного поселка «4 Сезона», допущенной не по их вине, основаны на предположениях стороны. Между тем, ФИО2, ФИО3 не лишены возможности в отдельном процессе путем предъявления в суд самостоятельного иска установить указанные выше обстоятельства. На момент вынесения судом решения по настоящему делу иного в материалах дела не имеется. В то время как факт заступа забора на не принадлежащий ответчикам земельный участок подтвержден экспертным путем.

Поскольку забор возводился силами ФИО2, ФИО3, то на них должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от незаконного установленного на нем забора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков, в том числе, возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Помимо этого, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Таким образом, одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Статьей 222 ГК РФ определено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суд считает возможным предоставить ответчикам альтернативный способ восстановления прав муниципального образования, что позволяют суду пункты 30, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Как указано в статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом зимнего периода времени на момент вынесения судебного акта по настоящему делу и статуса ответчиков, которые являются физическими лицами, суд считает возможным определить срок исполнения ответчиками возложенной обязанности – до **.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт №, выдан **), ФИО3 (паспорт № выдан **) обязанность за счет собственных средств в срок не позднее ** освободить земельный участок с кадастровым номером № с учетом координат характерных точек заступа забора на бетонном ленточном фундаменте по фасадной стороне за границы земельного участка с кадастровым номером №:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

по выбору ответчиков: либо путем сноса (демонтажа) части сплошного ограждения на бетонном ленточном основании, либо иным способом.

В удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>), Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>) к ФИО3, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании незаконной реконструкции жилого дома по адресу: ..., ..., ...; возложении обязанности привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 25.01.2024.