Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-139/2017

Отметки об исполнении решения___________________ дело № 2-139/2017

__________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием ответчика ФИО4

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления: ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, обратилось в Некоузский районный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления имущественного характера, в размере <...> рублей, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления и в частности указав что, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

В соответствии с документами ГИБДД, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

АО «ГСК «Югория», как страховщик потерпевшего, возместило ФИО3 ущерб за поврежденное ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору КАСКО и обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, составила <...> рублей.

На основании указанного экспертного заключения, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ОАО «ГСК «Югория» ущерб в размере <...> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Московской области по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ОАО «ГСК «Югория», было взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается актом о страховом случае с отметкой бухгалтерии о выплате №.

В договоре страхования ССС № ответчик, как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, не был включен, поэтому выплаченное истцом страховое возмещение в размере <...> рублей, подлежит взысканию с ответчика в регрессном порядке.

Представитель истца – ПАО СК «Россгострах» в Ярославской области, своевременно направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель АО «Государственная страховая компания «Югория», в лице Тульского филиала АО «ГСК Югория», ФИО2 и ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заявлений о возможности рассмотрения иска в их отсутствие в распоряжение суда не поступало, в связи с чем, причину их неявки, суд признал как не уважительную.

Ответчик ФИО4 не возражал против рассмотрения иска в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке.

После оглашения искового заявления, ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, мотивировав свою позицию тем, что собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, к которому и должны быть предъявлены данные исковые требования.

Суд, выслушав позицию ответчика ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как было установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, на проезжей части автодороги М 4 Дон-435 км., ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, нарушив п. 9.10 ПДДРФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП, признан водитель ФИО5, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно просительной части искового заявления, на ФИО4, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба в результате ДТП в регрессном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве: собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - 49.4, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности - 49.3 - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, 52.29 -деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, является седельным тягачом и предназначен для перевозок грузов.

Из пояснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что он работал у ИП ФИО1 водителем по устной договоренности, по его заданию вез из <адрес> газовые турбины, в рейсе был примерно полмесяца, во время рейса ему переводились денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту Maestro для заправки автомобиля топливом и на проезд по платным дорогам, а по окончании рейса он получил от ФИО1 денежное вознаграждение.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что в силу положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный действиями ФИО4 перед истцом, должен нести собственник транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1

В силу вышеизложенного, требования истца, о взыскании в ответчика ФИО4 и расходов по оплате государственной пошлины, так же удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оставить без удовлетворения

2. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк