Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело №2-274/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 16 апреля 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к АО "АВТОАССИСТАНС", ООО «Эдвайзер» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС", ООО «Эдвайзер», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №. В рамках данного договора ФИО1 были предоставлены следующие услуги: 1) АО "АВТОАССИСТАНС" услуга "Помощь на дороге", в счет которой из суммы кредита были перечислены 84900 руб. и 2) ООО "Эвайзер" сертификат СВТ-№, в счет которой из суммы кредита были перечислены 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены письма об отказе от услуги и возврате платы за услугу, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в пользу ФИО1 с АО «АВТОАССИСТАНС» сумму платы по договору на оказание услуги "Помощь на дороге" в размере 84900 руб., неустойку в размере 84900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ООО "Эдвайзер" плату по договору на оказание услуг в размере 8000 руб., неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков АО «АВТОСИССТАНС», ООО "Эдвайзер" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании ст.157 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1616232,67 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Действующая по договору процентная ставка 14% годовых.

Одновременно с заключением данного Кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги: 1) АО "АВТОАССИСТАНС" услуга "Помощь на дороге", в счет которой из суммы кредита были перечислены 84900 руб. и 2) ООО "Эвайзер" сертификат СВТ-№, в счет которой из суммы кредита были перечислены 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате платы за них, однако, как указывает истец, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования истца к АО "АВТОСИССТАНС", суд приходит к следующему.

АО "АВТОСИССТАНС" не является стороной кредитного договора, заключенного с ПАО "БыстроБанк", исполнителем по договору "Помощь на дороге" либо иных услуг, в связи с чем требования о взыскании платы за оказанные услуги предъявлены к ненадлежащему ответчику.

По данным бухгалтерского и операционного учета АО «АВТОАССИСТАНС» каких-либо договоров с ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» не заключалось, денежных средств от ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» на счет или в кассу АО «АВТОАССИСТАНС» не поступало.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства перечисления платы за услуг "Помощь на дороге" в пользу АО "АВТОАССИСТАНС", не имеется, а денежные средства в размере 84900 руб., списанные со счета ФИО1 отражены в выписке как плата за доп.оборудование (л.д.45) и факт оказания услуг АО «АВТОАССИСТАНС» не подтверждают.

Требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими отклонению, поскольку фактов нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, а равно причинения ему физических или нравственных страданий со стороны ответчика не установлено.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от услуг было направлено ДД.ММ.ГГГГ, плата за услугу по сертификату СВТ-№, заключенному с ООО "Эдвайзер" была возвращена на лицевой счет ФИО1 до предъявления иск 09.01.21020 в размере 7759,56 рублей за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих,,, положений. Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора возврату не подлежит.

С учетом изложенного, требования в части взыскания с ООО "Эдвайзер" в размере 8000 руб. в пользу ФИО1 не подлежит.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В данном случае ООО «Эдвайзер» в установленный законом срок выплатил денежные средства, т.е. права истца как потребителя услуг не были нарушены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к АО "АВТОАССИСТАНС", ООО «Эдвайзер».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к АО "АВТОАССИСТАНС", ООО «Эдвайзер» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев