Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 апреля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций,

установил:

Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «МАСТ-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций, в обоснование заявленных требований указывая, что 24.02.2014 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 80000 руб. сроком на 730 дней с уплатой процентов по ставке 15,70 % годовых. В связи с тем, что заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные кредитным договором, по состоянию на 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 69190,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 № А40-120993/2015 ОАО АКБ КБ «МАСТ-Банк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести погашение задолженности по кредитному договору не исполнена, задолженность до настоящего времени не уплачена, просит взыскать с него задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 31.10.2016 в размере 69190,24 руб.

Истец – представитель Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № на сумму 80000 руб., со сроком возврата до 24.02.2016, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,70 % годовых (л.д. 13-14).

По условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно производить платежи в счет возврата денежных средств по кредиту и процентов по нему в соответствии с графиком погашения, являющего неотъемлемой частью соглашения о кредитовании.

Согласно графику платежей размер ежемесячных выплат ФИО1 составляет 3904 руб., последний платеж 3900,24 руб. (л.д. 14).

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ФИО1 (л.д. 16-28).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 № А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-Банк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 35-39, 54).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 3 соглашения о кредитовании мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка за просрочку очередного платежа – 219 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Добровольный характер заключения сделки, а также согласование условий кредитования, в том числе положений о сумме кредита, сроках кредитования, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, а также положений, предусматривающих ответственность должника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе о размерах штрафной неустойки за просрочку платежа, подтверждается представленными в материалы дела соглашением о кредитовании, содержащим подпись ФИО1, графиком погашения задолженности, с которым ответчик также была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнила, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2016 составила 69190,24 руб., из которых 22373,15 руб. – просроченный основной долг, 1047,09 руб. – просроченные проценты, 43562,76 руб. – пени на просроченный основной долг, 2207,24 руб. – пени на просроченные проценты (л.д. 15, 16-28).

Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ 30.11.2015 в адрес заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему (л.д. 29-30, квитанция об отправке претензии л.д. 31-32).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания основного долга и процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая компенсационную природу штрафов, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму пеней на просроченный основной долг до 2000 руб., на просроченные проценты до 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.03.2017 было удовлетворено ходатайство ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по делу (л.д. 1-2).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 977,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по соглашению о кредитовании в размере 25920 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 24 коп., из которых 22373,15 руб. – просроченный основной долг, 1047,09 руб. – просроченные проценты, 2000 руб. – пени на просроченный основной долг 500 руб. – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева