Решение № 2А-2154/2021 2А-2154/2021~М-1370/2021 М-1370/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-2154/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 08 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании действий незаконными.

В обосновании требований указал, что с сайта Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что в отношении него в Динском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство - № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он является должником, с задолженностью в размере <данные изъяты> руб. Между тем, ФИО1 не доведено, на основании какого судебного акта и в отношении кого он является должником, иск на данную сумму ему не предъявляли, ни в каких судебных заседаниях он не участвовал, процессуальных документов не получал. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец узнал, что по исполнительному производству - № от ДД.ММ.ГГГГ. с него списано: с карты <данные изъяты> сумма <данные изъяты> руб. и с вклада "до востребования" Сбербанка России <данные изъяты> руб., остаток долга - <данные изъяты> руб. ФИО1 полагает, что данными действиями ответчик нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ответчик лишил должника установленного для добровольного исполнения срока, не направил постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа в единый личный кабинет истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона. Полагает, что ответчик умышленно произвел списание на сумму <данные изъяты> руб. Также указывает, что в отношении него в РОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание детей. По вине судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ образовалась судебная задолженность на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 сразу предоставил в РОСП справки о всех доходах, в том числе и выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью (УВЗ), однако в течении полутора лет СПИ не высчитывала у должника алименты с выплат по компенсации за ущерб здоровью, в связи с чем ФИО1 стал должником. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к СПИ и предпринял все возможности по погашению искусственно созданной задолженности. Со всех доходов высчитывают вместо положенных <данные изъяты><данные изъяты> - повышенные <данные изъяты>%. Таким образом, ответчик превысил установленный законом порядок взыскания, лишил гарантированного прожиточного минимума в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик надлежащим образом уведомлен, что ФИО1 является инвалидом 2-й группы и получает выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, однако в нарушении требований п.1 статья 101 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» с этой суммы незаконно произвел вычеты. Полагает, что после всех вычетов с пенсии остаток за вычетом гарантированного прожиточного минимума должен составлять <данные изъяты> руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен, что карта <данные изъяты> является пенсионной, также банк, осуществляющий обслуживание счета, в расчётных документах указал соответствующий код вида дохода (что предусмотрено частями 5, 5.1 и 5,2 ст. 70 закона № 229-ФЗ), однако умышленно фактически заблокировал, наложив категорию “действует взыскание или арест”. С сайта Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что Динской РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ отправил ему постановление о возбуждении исполнительного производства - № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому определена задолженность в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Динской районный суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ООО "<данные изъяты>". Однако решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено: “Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму в размере <данные изъяты> руб. Задолженность перед взыскателем ООО <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб. ФИО8. готов оплатить, однако ответчик незаконно взыскал с него всю сумму долга. ФИО9. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в производимых размерах являются незаконными, противоречат Федеральному закону, а также нарушают законные права и интересы. Указанное явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия и бездействие ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальника Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава - исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившиеся в нарушении требования ФЗ от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обжаловании в суде их незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (23RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0014№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№, №RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ. (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ. (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ. (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№) ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№), ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№) ДД.ММ.ГГГГ произвели списание денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. (семьдесят коп.); незаконно на ДД.ММ.ГГГГ. наложил взыскание с выплаты по: «возмещению вреда, причиненного здоровью», дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц., отказу от бесплатных лекарств (ежемесячная компенсация в размере <данные изъяты> руб.). Незаконно на ДД.ММ.ГГГГ заблокировал пенсионную карту, наложив категорию «действует взыскание или арест». Нарушил требования ст. 446 ГПК РФ при удержании на ДД.ММ.ГГГГ. не оставил в распоряжении должника денежные средства в размере не менее прожиточного минимума, лишил на ДД.ММ.ГГГГ единственного источника дохода и нарушил Конституционные права (ст.7) на жизнь и достойное существование. Принять установленные ст.85 КАС РФ исчерпывающие меры предварительной защиты по административному иску: вернуть все списанные денежные средства, снять блокировку с пенсионной карты СберБанка ПС Мир *8198 и категорию «действует взыскание или арест». Обязать должностных лиц ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО6 в судебном заседании возражала против административного иска, представила письменные возражения.

Административный ответчик - начальник Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в требованиях административного иска отказать согласно отзыву, приобщенному к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В своих доводах административный истец ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не были направлены копии выносимых судебным приставом-исполнителем документов в рамках возбужденного исполнительного производства; сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» незаконно списана с его счета, хотя присуждена ко взысканию в солидарном порядке с другим должником; кроме того, с его счета незаконно списывают 70% дохода вместо 50%.

Оценивая обоснованность данных доводов, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Динского РОСП поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Динским районным судом в отношении должника ФИО1, в пользу ООО «<данные изъяты>» предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., согласно которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтой в адрес должника, а также взыскателя.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано 2 автотранспортных средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

В связи с поступлением ответов из банковских организаций судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства на временный депозитный счет Динского районного отделения поступили денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>00руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., которые распределены и перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

Также повторно, путем электронного документооборота должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено в соответствии с поступившим в службу исполнительным документом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего, руководствуясь ст.30, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя - ООО «Оценка и право».

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).

Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Кроме того, ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает должника предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие льгот. Доказательств поступления в адрес судебного пристава-исполнителя таких документов суду не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания <данные изъяты> руб. в пользу ООО <данные изъяты>» в полной мере соответствовали закону.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в день вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ., а также направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты.

В Динском РОСП в отношении ФИО1 также находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании алиментных платежей.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по наложению ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена 1 очередь взыскания алиментных обязательств.

Суд не находит нарушений прав ФИО1 при взыскании <данные изъяты> % от его доходов.

Удержание из заработка по месту работы или с другого дохода должника является одним из способов исполнения судебных актов, нотариальных соглашений.

Для защиты интересов должника размеры удержаний устанавливаются приставами или судом, могут снижаться ввиду материальных, семейных или иных обстоятельств. Удержание алиментов 70% из заработной платы соответствует закону. Об этом сказано в ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из п.2-3 которой следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе (ст.220 КАС РФ) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, суд считает, что при таких данных не представляется возможным говорить о незаконных действиях/бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», других Законов Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя согласуются с вышеприведенными нормами права, нарушений прав должника в виде незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании действий незаконными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено 08.07.2021 г.