Решение № 2-105/2020 2-105/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-105/2020

Дело № 2-105/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в середине октября 2017 года ответчиком были начаты кровельные работы в принадлежащим ему на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с октября по декабрь 2017 года он передал ответчику 84 000 руб., однако весь объем работ последним выполнен не был. ФИО2 произвел только укладку одного мауерлата. Стоимость данной работы по заключению специалиста, имеющегося в материалах проверки, составляет 3000 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 645,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 009 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, факта того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № МУ МВД России «Орское» с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Постановлением следователя 2 отдела СУ МУ МВД России по «Орское» Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется участок в <адрес>, на котором расположен недостроенный дом. В середине октября 2017 года он познакомился с ФИО3, с которым в устной форме договорился о кровельных работах своего дома на сумму 55 000 руб. с учетом того, что он предоставит все необходимые строительные материалы. Когда он был на вахте, ФИО2 по телефону попросил предоплату в сумме 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь попросил 30 000 руб., пояснив, что закупает строительные материалы и приступает к работе. ДД.ММ.ГГГГ он вновь переслал ФИО4 10 000 руб. по его просьбе, затем ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. В середине ноября 2017, он приехал на свой объект для осмотра крыши и увидел, что никаких работ не производилось, были лишь доски, 6 мауерлатов, 22 стропилы. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся с вахты и обнаружил, что на крыше ничего не изменилось, был уложен лишь один мауерлат. После чего потребовал ФИО2 вернуть ему 80 000 руб. с вычетом стоимости строительных материалов.

Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он частично подтверждает показания ФИО1. В устной форме они обговорили с Колодяжным стоимость работ в размере 290 000 руб. Колодяжный перечислил ему аванс в сумме 70 000 руб., впоследствии перечисли 14 000 руб. для приобретения леса. После приобретения всего необходимого материала он приступил к работам.

В течение двух недель он установил два «мауерлата», выровнял блок на крыше, покрыл лес огнебиозащитой, уложил бикрост, просверлил отверстия для проволоки, отбивал диагональ.

В момент, когда строительные работы были приостановлены, весь строительный материал остался на территории участка Колодяжного.

Оценивает стоимость уже выполненной им работы на сумму 35 000 руб. На покупку строительных материалов было затрачено около 18 000 руб., готов вернуть Колодяжному денежные средства в размере 25 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2017 года ФИО1 передал ФИО2 84 000 руб. для приобретения строительных материалов и выполнения кровельных работ в принадлежащем ФИО1 на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже уложен один «мауерлат», кровля отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 81 000 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Доказательств выполнения требований истца в добровольном порядке материалы дела не содержат.

В качестве правового обоснования своего иска истец ссылается на неосновательное обогащение.

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами была заключена сделка, по которой ответчик обязался произвести кровельные работы на доме истца.

Так согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 НК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.(ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.(ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из отказного материала, пояснений истца и ответчика, последний приступил к выполнению кровельных работ на доме заказчика, а именно установил один мауерлат.

То есть стороны заключили между собой договор подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из смысла ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону, если иное не предусмотрено законом.

Доказать исполнение гражданско-правовой обязанности должно лицо, на которое эта обязанность возложена.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО2 в полном объеме кровельных работ на доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В частности представленные фотографии и протокол осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил условия договора, не произвел монтаж кровли на доме истца.

Также ответчиком не представлено доказательств, что им на переданные истцом денежные средства приобретались строительные материалы, не подтверждена стоимость материалов, в каком объеме выполнены строительные работы и какова стоимость этих работ.

Доводы истца об укладке одного мауерлата и стоимости работ по его укладке в 3 000 рублей, ответчиком на опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по производству кровельных работ, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 81 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 645,74 руб.

Судом, представленный истцом расчет процентов проверен, данный расчет соответствует периоду просрочки, при расчете применена соответствующая банковская ставка. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы в счет оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 поручает, а адвокат Колодяжная О.И. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в рамках спора между заказчиком и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, взыскании неосновательного обогащения, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящем договором.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется представлять устные и письменные консультации, представлять интересы заказчика по всех судебных учреждениях, органах власти и управления в рамках спора с ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, вознаграждение по настоящему договору устанавливается в размер 30 000 руб., которые на момент заключения договора исполнителем получены.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, которое было рассмотрено по существу в одном судебном заседании, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, договор был заключен также на оказание юридических услуг в рамках спора между заказчиком и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, суд определяет к взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 3009 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 645,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 009 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020

Судья А.И. Левченков