Решение № 2-798/2021 2-798/2021~М-727/2021 М-727/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-798/2021

Дело № 2-798/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 08 июля 2021 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощнике судьи Ахтырских Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным взыскании компенсации морального вреда.

Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Дал показания, аналогичным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ФИО4, ФИО5

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела. Возражений, ходатайств не представили.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка)

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп.1 и 2 ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По факту ФИО1 передал ФИО2 транспортное средство марки ВАЗ 214, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство марки Mazda 626, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из пояснений истца ФИО1, после составления договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 и ФИО2 обменялись транспортными средствами и разъехались. Впоследствии ФИО1 ознакомился с ПТС, СТТ и договором купли-продажи транспортного средства Mazda 626, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обнаружил, что собственниками транспортного средства указаны другие люди, а не ответчик ФИО2 Кроме того, при эксплуатации транспортного средства истец обнаружил в нем технические недостатки. На предложение ФИО6 расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, ответчик ФИО2 ответил отказом, предложив вернуть машину после того, как истец ФИО1 заплатит ему 20 000 рублей.

В материалах дела кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, имеется договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО7, согласно которому ФИО4 продала автомобиль Mazda 626, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО7

В свидетельстве о регистрации транспортного средства последним собственником спорного автомобиля указана ФИО4

По информации ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в качестве последнего собственника транспортного средства Mazda 626, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска указан ФИО5

Определением суда ФИО4, ФИО5 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований. О судебном заседании были извещены. Однако никаких ходатайств и возражений от указанных лиц в адрес суда не поступило.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи показал, что с истцом ФИО1 они дружат, вместе работают. В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 договорился на обмен своего автомобиля. При встрече со слов продавца его автомобиль был в исправном состоянии, автомобиль не был зарегистрирован за ФИО8, поскольку, по словам последнего у него были долги. Впоследствии в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены неисправности в коробке передач, в запуске автомобиля, руль. В данный момент автомобиль не используется, стоит. По ремонту Перевалов не обращался. На следующий день после обмена ФИО1 позвонил ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От ответчика ФИО2 в судебное заседание каких-либо доводов, возражений и ходатайств, опровергающих доводы истца, не поступило.

Таким образом, требования истца в части признания договора купли-продажи автомобиля Mazda 626, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению и факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности заключенный договор купли-продажи автомобиля Mazda 626, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 г.