Решение № 12-51/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-51/2024

Дело № 12-51/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-001532-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Аницына В.Н., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району ФИО3 № от 28.08.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 28.08.2024 г. в 10 часов 40 минут в районе пересечения улиц Центральная и Железнодорожная в п. Ванино Хабаровского края, управляя автомобилем марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования пункта 13.9 ПДД.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что данного правонарушения не совершал. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в постановлении, материалы по дорожно-транспортному происшествию не содержат. Выезжая на перекресток, он убедился в безопасности маневра, приближающихся транспортных средств не было. Водитель второго транспортного средства ФИО2 не выполнил требования п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Просит постановление от 28.08.2024 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что 28.08.2024 г. на автомобиле «Тойота Хайс», госномер №, подъехал по дороге ул. Железнодорожная к перекрестку с ул. Центральная п. Ванино (перекресток, где главная дорога со встречного направления поворачивает направо на дорогу, ведущую в порт). Перед перекрёстком остановился, уступил дорогу встречной машине, потом поехал с небольшой скоростью. Никого на дорогах не было. Правила дорожного движения не нарушал. Когда почти проехал перекресток, в него справа в середину машины въехал автомобиль марки «Тойота Камри». Увидел его в последнюю долю секунды. Согласно фотоотчета, тормозного пути у того автомобиля не было. Водитель мог вырулить куда угодно, так как перекресток большой, но скорее всего он вместо торможения нажал на газ.

Защитник Аницын В.Н. дополнил, что в оспариваемом постановлении неправильно указан пункт ПДД, который якобы нарушил его доверитель, поскольку для двух второстепенных дорог по которым двигались Велишко и ФИО7 перекресток являлся равнозначным, тогда как вменено нарушение п. 13.9 ПДД для перекрестка неравнозначных дорог. Таким образом, отсутствует событие описанного в постановлении правонарушения, в связи с чем данное постановление следует отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что в указанное время и месте на двигался на автомобиле «Тойота Камри» госномер №, по ул. Центральная к перекрестку с ул. Железнодорожная со скоростью 60 км/час. На перекресте никого не было. Вдалеке к перекрестку двигалась автомашина светлого цвета. По правилам ПДД водитель того автомобиля должен был на перекрестке уступить дорогу приближающемуся справа транспортному средству, то есть его автомобилю. Но тот не остановился и на высокой скорости выехал на перекресток. Он (ФИО2) не успел остановиться и затормозить, только вывернул руль вправо и произошло столкновение автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району ФИО5 пояснил, что установленные на перекрестке улиц Центральная и Железнодорожная в п. Ванино Хабаровского края дорожные знаки не полностью соответствуют схеме проекта организации дорожного движения. Это нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. Фактически на данном перекрестке если двигаться по ул. Железнодорожная в сторону п. Монгохто на пересечении с улицей Центральная главная дорога поворачивает направо к АО «Порт Ванино», установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13, указывающей направление главной дороги. Таким образом, автомобили, двигающиеся к перекрестку по ул. Центральная (по которой двигался ФИО2) и по ул. Железнодорожная (со стороны п. Монгохто, по которой двигался ФИО1) находятся на второстепенных дорогах, на каждой из которых установлены знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу» с табличками 8.13, указывающими направление главной дороги. Оба должны руководствоваться пунктами 13.9, 13.10 и 13.11 ПДД. Водитель автомобиля, движущегося по второстепенной дороге по ул. Центральная (ФИО2) должен уступать дорогу автомобилям, приближающимся по главной дороге, то есть справа от него по ул. Железнодорожная и навстречу, со стороны порта. Водитель автомобиля, движущегося по второстепенной дороге по ул. Железнодорожная со стороны п. Монгохто (ФИО1) должен уступать дорогу автомобилям, приближающимся по всем остальным дорогам – по главной дороге, то есть слева от него со стороны порта и навстречу по ул. Железнодорожная, а также автомобилям, приближающимся справа, то есть по ул. Центральная.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила, ПДД).

В силу п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по второстепенным дорогам, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. При этом водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании непосредственных участников произошедшего ФИО1 и ФИО2, их письменными объяснениями от 28.08.2024 г., схемой происшествия от 28.08.2024 г., фотографиями и видеозаписями автомобилей и движения на перекрестке от 28.08.2024 г., показаниями госинспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району ФИО5 и представленными им фотографиями дорог на перекрестке улиц Железнодорожная и Центральная п. Ванино Хабаровского края с фиксацией установленных дорожных знаков (которые полностью совпадают со схемой происшествия от 28.08.2024 г.), иным документом - рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Ванинскому району, зарегистрированного в КУСП №ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он, подъехав к перекрестку, остановился, пропустил встречное транспортное средство и медленно начал движение на перекресток, убедившись в отсутствии на остальных дорогах транспортных средств, опровергаются его собственными письменными объяснениями от 28.08.2024 г., в которых он указал: «На пересечении улиц Железнодорожная и Центральная п. Ванино я увидел черный автомобиль, который как мне казалось далеко. И я решил проехать перекресток. А проезжая перекресток данный автомобиль совершил столкновение с моим автомобилем». Также на видеозаписи, произведенной 28.08.2024 г. с КПП АО «Порт Ванино» (дорога от которого ведет к перекрестку улиц Железнодорожная и Центральная), зафиксировано, что микроавтобус светлого цвета (под управлением ФИО1) приближается к перекрестку и проезжает его, не останавливаясь и не сбавляя скорости движения. (видеофайл «Велишко ч. 2 …» время записи с 10:45:14)

Доводы ФИО1 о нарушении вторым водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД – что тот не затормозил, не отвернул в сторону и допустил столкновение автомобилей, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ (в том числе въехавшего на перекресток), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения, описанного в постановлении от 28.08.2024 г., поскольку в нем указан неправильный пункт ПДД, не могут быть приняты судом по внимание по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков закреплены в пунктах 13.9 - 13.13 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.10 Правил дорожного движения, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В оспариваемом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности дано описание объективной стороны правонарушения, которая выразилась в том, что ФИО1 не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено в судебном заседании, перекресток улиц Железнодорожная и Центральная п. Ванино Хабаровского края является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, при этом главная дорога на перекрестке меняет направление. Водители ФИО1 и ФИО2 двигались по второстепенным дорогам и должны были руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Таким образом, ФИО1 не выполнил требования п. 13.11. Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 28.08.2024 г. инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району ошибочно указал на то, что ФИО1 нарушил требования пункта 13.9 ПДД.

Однако данное обстоятельство на законность самого постановления не влияет, поскольку в нем подробно дано описание объективной стороны правонарушения, которая выразилась в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

На момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 г. вынесено по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 28.08.2024 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району ФИО8 № от 28.08.2024 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Н.Ф. Тощева